لماذا ذكر يسوع بلعام في رؤيا يوحنا 2: 14؟

كيف ينطبق ذكر يسوع لبلعام على بولس

إذا تعمقنا أكثر في قضية أكل لحوم الأصنام، نجد أن يسوع يذكر بلعام في سفر الرؤيا 2: 14.1. يقول يسوع أن مصدر عقيدة لحوم الأصنام الهرطوقية هذه هو “تعليم بلعام”. يقول يسوع أن بلعام علم أنه يمكن للمرء أن يأكل لحمًا ذبيحًا للأصنام، من بين أشياء أخرى. لماذا يذكر يسوع بلعام، وهو شخصية من عصر موسى؟ من الواضح أن بلعام هو شخصية تشبه الشخص الذي علم في عصر العهد الجديد أن أكل لحم ذبيحة للأصنام جائز.

ما الذي نعرفه عن بلعام والذي من شأنه أن يساعدنا في تحديد من هو الشخصية من نوع بلعام في كنيسة العهد الجديد؟

لا تكشف قصة بلعام التوراتية في سفر العدد عن الطبيعة الدقيقة لتعاليم بلعام. يسوع وحده يخبرنا أن بلعام علّم بني إسرائيل أنهم يستطيعون أكل اللحوم التي ذُبِحَت للأصنام وارتكاب الزنا. (رؤيا 2: 14). لذا، مع هذه الحقائق الإضافية، دعونا نلخص قصة بلعام. ثم يمكننا أن نرى ما إذا كان هناك أي شخص مشابه له في عصر العهد الجديد.

• كان بلعام نبيًا في الكتاب المقدس العبري الذي كان قد تغير من عدو إلى صديق من خلال رؤية ملائكية على الطريق.
• بلعام، بعد أن خدم الرب بشكل صحيح لبعض الوقت، تحول مرة أخرى إلى عدو.
• اعْتُبِر هذا النبي الموحى إليه عدوًا لله لأنه عَلّم أنه يجوز أكل اللحوم المذبوحة للأصنام وارتكاب الزنا. وقد حُذف هذا الجزء من القصة في رواية موسى. يسوع وحده هو الذي يكشف عن هذا.

من هو نبي الله الآخر الذي تحول من عدو إلى صديق برؤية من النوع الملائكي على الطريق، ثم علم فيما بعد أنه يجوز أكل اللحوم المذبوحة للأصنام؟ من الذي علم أيضًا أن فعل الزنا الذي أدانه يسوع (أي الزواج مرة أخرى بعد الطلاق إذا لم تكن هناك ظروف معينة مسوغة له) كان مسموحًا به تمامًا؟ (انظر الصفحة 138). أيضا من الذي فسركلامه معظم البولسيين على أنه يقول إن الزنا لم يعد محظورًا بشكل صارم ولم يعد يؤدي إلى الموت الروحي ولكن بدلاً من ذلك يتم فحص مدى لياقة الزنا فقط بناءً على ملاءمته؟ في هذه النقاط الرئيسية، سنرى في هذا الفصل أن بلعام يتطابق تمامًا مع بولس.

يضع يسوع حجابًا رقيقًا على حقيقة أنه يتحدث عن بولس. يكشف يسوع عن هدفه بالإشارة إلى بلعام في رؤيا يوحنا 2: 14.

من خلال الاستشهاد بمثال بلعام، يذكرنا يسوع بأن النبي الحقيقي الذي تحول من الشر إلى الخير يمكن أن يعود ويرتد تمامًا. إن استشهاد يسوع ببلعام في هذا السياق يدمر افتراضاتنا بأن بولس لم يكن ليرتد أبدًا. من خلال الإشارة إلى بلعام، يخبرنا يسوع، على الأقل، أن بولس كان يمكن أن يتحول ويرتد بعد تجربة طريق دمشق. يمكن أن يكون بولس مثل بلعام الذي فعل ذلك بعد تجربة طريق موآب.

 

هل رؤيا يوحنا 2: 14 نوع من المثل؟

هل ذكر يسوع “تعليم بلعام” كمثال قادر على تحديد هوية بولس؟

يبدو أن سفر الرؤيا 2: 14 هو نوع من المثل. يحدد يسوع التعليم الزائف باعتباره “تعليم بلعام”. ومع ذلك، مات بلعام. شخص ما في العصر الرسولي يشبه بلعام. لمعرفة من يقصد يسوع، يجب على المرء أن يجد شخصًا يطابق صفات بلعام المعروفة تاريخيًا.

علاوة على ذلك، لدينا سبب ثانٍ للاعتقاد بأن المثل مقصود في رؤيا 2: 14. ففي نهاية الفصل الثاني من رؤيا يوحنا، يقول يسوع: “مَنْ لَهُ أُذُنٌ فَلْيَسْمَعْ مَا يَقُولُهُ الرُّوحُ لِلْكَنَائِسِ».” (رؤيا 2: 29). هذه هي العبارة المعتادة التي يستخدمها يسوع إذا أراد أن يعلمك أن هناك معاني رمزية في كلماته.

دعونا الآن نحاول التعرف على من هو الشخص الذي يشبه بلعام من العصر الرسولي في العهد الجديد من خلال دراسة حياة بلعام الأصلي.

 

تحول بلعام إلى نبي حقيقي من خلال رؤية على الطريق

في سفر العدد (الذي كتبه موسى)، بدأ بلعام كعَرَّاف عازم على قبول المال من ملك موآب بالاق. عُرض عليه المال للسفر إلى موآب ليلعن إسرائيل. وعلى هذا النحو، بدأ كعدو للإله الحقيقي.

ثم ظهر الله لبلعام وأخبره ألا يلعن إسرائيل. (عدد 22: 5-12). ثم دعا الملك بالاق بلعام مرة أخرى ليأتي إلى موآب. ومع ذلك، ظهر الله لبلعام وسمح له بالذهاب بشرط أن يفعل بلعام فقط ما أمره الرب بفعله. (عدد 22: 20). من الواضح أنه بعد أن بدأ رحلته، قرر بلعام أن يلعن إسرائيل. في الطريق إلى موآب، أوقف ملاك الرب غير المرئي بلعام (على حمار) ورفيقيه على الطريق. (يعتقد بعض المعلقين أن عدد 22: 35 يثبت أن هذا كان في الواقع يسوع، الملاك “الأبدي” لحضوره – جيل Gill.) ثم حدثت الحادثة الشهيرة حيث تحدث حمار بلعام إليه. اشتكى الحمار من أن بلعام يستفزه بضربه بعصاه: «مَاذَا صَنَعْتُ بِكَ حَتَّى ضَرَبْتَنِي الآنَ ثَلاَثَ دَفَعَاتٍ؟»” (عدد 22: 28). في البداية، لم يستطع بلعام أن يرى الملاك الذي يسد طريق الحمار. (عدد 22: 25-27). لقد أصيب بلعام بالعمى إلى حد ما. ولكن بعد ذلك “فتح الله عيني بلعام” وتمكن من رؤية الملاك. (عدد 22: 31-33).

ثم يعترف بلعام للملاك بخطيئته (عدد 22: 34). ويعرض عليه أن يعود إلى بيته. ويأمر الملاك بلعام بأن يواصل طريقه إلى موآب، ولكنه يكرر الوصية بأن يبارك بلعام بني إسرائيل فقط (عدد 22: 35). ثم مضى بلعام إلى موآب (عدد 22: 36).

وبعد ذلك، عندما وصل بلعام إلى موآب، حذر الملك بالاق من أنه لا يستطيع أن يفعل إلا ما سمح له الرب أن يقوله. (عدد 22: 36-38). ثم تلا ذلك نبوءات بلعام الشهيرة بالبركات على إسرائيل. (عدد 23: 1-29).

أثناء منح البركة، يقول الله من خلال موسى إن بلعام كان تحت قيادة الروح القدس مباشرة. وفي الوقت نفسه، ابتعد بلعام عن ممارسته السابقة في استخدام الطوالع. يكتب موسى في العدد 24: 1-2:

(1)فَلَمَّا رَأَى بَلْعَامُ أَنَّهُ يَحْسُنُ فِي عَيْنَيِ الرَّبِّ أَنْ يُبَارِكَ إِسْرَائِيلَ، لَمْ يَنْطَلِقْ كَالْمَرَّةِ الأُولَى وَالثَّانِيَةِ لِيُوافِيَ فَأْلاً، بَلْ جَعَلَ نَحْوَ الْبَرِّيَّةِ وَجْهَهُ.

(2)وَرَفَعَ بَلْعَامُ عَيْنَيْهِ وَرَأَى إِسْرَائِيلَ حَالاُ حَسَبَ أَسْبَاطِهِ، فَكَانَ عَلَيْهِ رُوحُ اللهِ،  [ثم بارك بلعام إسرائيل]

وهكذا أصبح بلعام نبيًا حقيقيًا يكشف موسى أنه كان يتلقى اتصالات حقيقية من الرب الإله. كان بلعام يسكنه الروح القدس ويكرر بالضبط ما يريد الله أن يقوله. يريد الله منا أن نعرف من خلال موسى أن بلعام بدأ كنبي مُلهم حقًا من الله القدير. وآخر ما نراه من بلعام في العمل هو أنه كان يتصرف كنبي صالح. وتنتهي كلماته المباركة كجزء من خدمات الكنيس القياسية حتى يومنا هذا، والمعروفة باسم ماه توفو. Mah Tovu.

كيف سقط بلعام: تعاليمه عن أكل لحم الأصنام والزنا

ثم حدث أمر سلبي لم يكشف عنه موسى إلا بطريقة غامضة. ففي سفر العدد 31: 16 يكتب موسى:

“إِنَّ هؤُلاَءِ كُنَّ لِبَنِي إِسْرَائِيلَ، حَسَبَ كَلاَمِ بَلْعَامَ، سَبَبَ خِيَانَةٍ لِلرَّبِّ فِي أَمْرِ فَغُور Peor، فَكَانَ الْوَبَأُ فِي جَمَاعَةِ الرَّبِّ”.

لقد نصح بلعام بني إسرائيل بأنهم يستطيعون أن يخطئوا بطريقة غير محددة. وهذا التصريح الغامض هو التفسير الوحيد لسبب قيام بني إسرائيل في وقت لاحق في سفر العدد 31: 8 بقتل بلعام أيضًا أثناء قتلهم للمديانيين.

تحاول التقاليد الحاخامية أن تكمل المعلومات المفقودة. فهي تنسب إلى بلعام انزلاق إسرائيل إلى الفساد الأخلاقي الذي نجده في الأعداد 25: 1-⁹.2

ولكن يسوع يعطينا رسالة ملهمة عن ما كان مفقودًا في الرواية التوراتية. يقول يسوع إن بلعام أخطأ في قيادة بني إسرائيل بتعليمهم أنه يمكنهم أكل اللحوم التي ذُبِحَت للأصنام وأنهم يستطيعون ارتكاب الزنا. يسوع هو المصدر الوحيد الملهم لهذه المعلومات. يقول يسوع:

“وَلكِنْ عِنْدِي عَلَيْكَ قَلِيلٌ: أَنَّ عِنْدَكَ هُنَاكَ قَوْمًا مُتَمَسِّكِينَ بِتَعْلِيمِ بَلْعَامَ، الَّذِي كَانَ يُعَلِّمُ بَالاَقَ أَنْ يُلْقِيَ مَعْثَرَةً أَمَامَ بَنِي إِسْرَائِيلَ: أَنْ يَأْكُلُوا مَا ذُبِحَ لِلأَوْثَانِ، وَيَزْنُوا.” (رؤيا 2: 14)

إن التقليد الحاخامي في اليهودية يؤيد ما قاله يسوع، ولكن فقط في المصطلحات العامة.

فمن هو بلعام في عصر العهد الجديد؟

كان النبي بلعام شخصاً كانت حياته تعكس حياة الرسول بولس إلى حد غير عادي. ولولا أن يسوع أخبرنا أن بلعام علّم أنه يجوز أكل اللحوم التي ذُبِحَت للأصنام، لما كنا لندرك مدى التطابق بين حياتيهما تقريباً. ولكن عندما أكمل يسوع التفاصيل المفقودة، أصبح التشابه بين بلعام وبولس غريباً إلى حد غير عادي.

إن تجربة بلعام في الطريق إلى موآب تشبه إلى حد كبير تجربة بولس في الطريق إلى دمشق. والواقع أن تأثيرها على بولس وبلعام متطابق. فقد كان بلعام في طريقه بنية خاطئة أن يلعن شعب الله. وهذا ينطبق على بولس أيضاً، الذي كان يهدف إلى سجن شعب الله (أعمال 22: 5). وكان بلعام في الطريق برفقة رفيقين له. وكان لبولس أيضاً رفقاء معه (أعمال 22: 9).

بعد ذلك، تلقى بلعام رسالة من الملاك الذي حول طريقه إلى الإله الحقيقي. حتى أن جيل Gill يقول إن هذا “الملاك” هو “الملاك الأبدي” (غير المخلوق) لحضور الرب – يسوع – بسبب الصياغة الفريدة لعدد 22: 35. وعلى نحو مماثل، تلقى بولس رسالة من يسوع حول طريقه إلى الإله الحقيقي. (أعمال الرسل 22: 8). لقد تبع كل من بلعام وبولس الله لفترة من الوقت. كلاهما ارتد عندما عَلّم أنه يجوز أكل اللحوم التي ذُبح للأصنام.

هناك تشابه غريب آخر بين بلعام وبولس. فبعد أن ضرب بلعام حماره ليجعله يتحرك، سأله حمار بلعام: “«مَاذَا صَنَعْتُ بِكَ حَتَّى ضَرَبْتَنِي الآنَ ثَلاَثَ دَفَعَاتٍ؟»” (عدد 22: 28). يسأل الحمار في الواقع لماذا تضطهدني؟ ثم عَلِم بلعام أن ملاك الله كان هو نفسه يمنع الحمار من الحركة. وتعلم بلعام أنه من الصعب على الحمار أن يستمر في الركل (التحرك للأمام) ضد مناخس ملاك الله. من الصعب الاستمرار في الركل ضد مناخس الله.

والآن قارن هذا ببولس ورؤيته. لقد واجه يسوع بولس بسؤال مماثل: “شاول، شاول، لماذا تضطهدني؟” (أعمال الرسل 22: 7). والأكثر دلالة أن يسوع أضاف باللغة “العبرية”: ” صَعْبٌ عَلَيْكَ أَنْ تَرْفُسَ مَنَاخِسَ .”. (أعمال الرسل 26: 14).

عندما تحدث يسوع إلى بولس على الطريق في سفر أعمال الرسل، كان يتحدث بطريقة تسمح لنا باستحضار ذكرى قصة بلعام. في سفر أعمال الرسل، وضع يسوع البذور لنا لتحديد بولس لاحقًا باعتباره بلعام في العصر الرسولي. لنكرر، أولاً، سأل يسوع بولس لماذا يضطهد بولس يسوع. سأل الحمار بلعام نفس السؤال. سأل لماذا يضطهده بلعام. ثانيًا، قال يسوع لبولس أنه من الصعب على بولس الاستمرار في التحرك للأمام ضد مناخس الله. وبالمثل، كان حمار بلعام في مواجهة مناخس ملاك الله. كانت كلمات يسوع في تجربة الرؤية مع بولس مختارة جيدًا لاستحضار موازٍ دقيق لقصة بلعام. وبالتالي، لا يمكننا أبدًا أن نفوت النقطة في رؤيا 2: 14. وبالتالي يمكننا تحديد بلعام في العهد الجديد.

————————————————————

ماذا يعني كل هذا؟

يبدو أن أتباع بولس يستشعرون مشكلة إذا ما رويت قصة بلعام بالتفصيل. فهم دائمًا يعتبرون بلعام مجرد معلم زائف أو شخصًا تنبأ من أجل المال. لكن ذلك يتجاهل النقطة التي أراد يسوع أن يوصلها.

إن بلعام هو المثال الوحيد في الكتاب المقدس العبري، للعدو الذي تحول برؤية على الطريق، وتغير إلى متحدث حقيقي باسم الله، لكنه ارتد فيما بعد بقوله إنه يجوز أكل اللحوم التي ذُبِحَت للأصنام. إن بلعام يتطابق تمامًا مع بولس بطريقة غريبة على الرغم من آلاف السنين التي تفصل بينهما.

وهكذا، في تجربة بولس الرؤيوية، وضع الله الأساس للمقارنة بين الأحداث التي وقعت قبل ألفي عام. يا له من إله مدهش! لقد حرص يسوع بشكل خاص على أن يكون اللقاء مع بولس يحمل كل السمات المميزة للقاء بلعام:

• سيكون اللقاء على الطريق.
• ستكون هناك رؤية إلهية.
• يسأل يسوع لماذا يضطهده بولس؟
• أراد يسوع أن يُعلم بولس أنه من الصعب مقاومة مناخس الله.
• هذه التجربة من شأنها أن تجعل بولس متحدثًا حقيقيًا عن الله لفترة من الوقت.
• وأخيراً، سقط بولس كما سقط بلعام بتعليمه أنه يجوز أكل اللحوم المذبوحة للأصنام.

بالطبع، لفهم هذا، يجب أن يكون لديك آذان للسمع. (رؤيا 2: 29).

وبعبارة أخرى، بدأ الله ما حدث على الطريق إلى موآب، كما فعل على الطريق إلى دمشق. ويبدو أن بولس قد مر بالفعل بالتجربة التي يدعيها. ولهذا السبب كان بإمكان يسوع أن يستشهد بتعاليم بلعام باعتبارها تكرر نفسها في العصر الرسولي.

ولكن من أجل تعزيز التشابه، كان على يسوع أن يقدم لنا تشابهًا جديدًا حاسمًا بين بلعام وبولس. فبكشفه عن تعليم بلعام بشأن لحوم الأصنام، أظهر يسوع في سفر الرؤيا 2: 14 فجأة تشابهًا غير عادي بين بولس وبلعام كان من الممكن أن يظل مخفيًا لولا ذلك.

وكما قال يسوع أن إيليا هو يوحنا المعمدان “إِنْ أَرَدْتُمْ أَنْ تَقْبَلُوا”. (متى 11: 14)، فإن يسوع يقول أن تعليم بلعام الذي يخدع المسيحيين هو تعليم بولس “إِنْ أَرَدْتُمْ أَنْ تَقْبَلُوا “.

 

ماذا عن الإذن بارتكاب الزنا؟

يقول يسوع في سفر الرؤيا 2: 14 أن بلعام العصر الرسولي علّم المسيحيين أيضًا أنه من المسموح به “ارتكاب الزنا”.

في الكتاب المقدس العبري، تعني كلمة الدعارة fornication في المقام الأول الزنا adultery. أما في اللغة الإنجليزية، فقد تطورت إلى معنى الجماع الجنسي خارج الزواج بشكل حصري تقريبًا. والسبب وراء هذا التغيير في المعنى هو أن بولس استخدم المرادف لهذه الكلمة fornication  في 1 كورنثوس 7: 2 ليعني على ما يبدو الجماع الجنسي بدون الزواج (الزنا).³ ومع ذلك، في اللغة العبرية، يختلف معنى fornication  الدعارة عن استخدامنا الخاص.

يُعرِّف قاموس Brown-Driver-Brigg’s Hebrew Dictionary براون-درايفر-بريج العبري سياقات fornication  الفاحشة (الزنا بالعبرية) على النحو التالي:

1أ1) أن تكون عاهرة، تعمل كعاهرة.

1أ2) ارتكاب الزنا

1أ3) أن تكون مومس بشكل جماعي

1أ4) عدم الإخلاص (لله)

وهكذا فإن الدعارةfornication  في العبرية مرادف للزنا adultery (1أ2). (ومن هذا تنشأ معاني مجازية مثل 1أ1، 1أ3 و1أ4 أعلاه). وفي المقابل فإن الزنا adultery كان ممارسة الجنس مع زوجة رجل آخر. (لاويين 20: 10). ولا يوجد مفهوم في كلمة zanah زنا يعني “ممارسة الجنس بين أشخاص غير متزوجين”. ويمكننا أن نرى أيضًا في سياق متى 5: 32 أن الكلمة اليونانية للدعارةfornication  ، كما قصدها يسوع، كان لابد أن تحمل المعنى العبري الأساسي وهو الزنا adultery فقط. يقول يسوع أنه لا يمكنك تطليق زوجتك إلا إذا ارتكبت الزنا zanah ، والتي تُرجمت في اليونانية إلى الدعارةfornication  ولكن هذا يعني أنها ارتكبت الزنا adultery. وبالتالي، لأن كلمة الدعارةfornication  في العبرية هنا لم تعني العلاقات الجنسية بين أشخاص غير متزوجين وهو ما لا يتوافق مع السياق، فإننا نعلم أن اللغة المنطوقة الأصلية ليسوع كانت تعني الزنا adultery فقط. ثم تُرجمت هذه الكلمة ببراءة إلى الدعارةfornication  والتي هي واسعة جدًا في معناها.

فإذا اعتمدنا على المعنى العبري الأساسي لكلمة الزنا – الدعارة fornication—adultery ، فلنسأل أنفسنا هل سمح بولس يوماً بفعل الزنا الذي نهى عنه يسوع على وجه التحديد؟ والإجابة هي نعم. وهذا تناقض مقلق للغاية.

إن هذا يتعلق بتصريح بولس عن إعادة الزواج. في (1 كورنثوس 7: 15): “(15)وَلكِنْ إِنْ فَارَقَ غَيْرُ الْمُؤْمِنِ، فَلْيُفَارِقْ. لَيْسَ الأَخُ أَوِ الأُخْتُ مُسْتَعْبَدًا فِي مِثْلِ هذِهِ الأَحْوَالِ” يقول بولس إن الزوجة التي “يتركها ⁴ (chorizo) زوجها غير المؤمن” “ليست مستعبدة”.. فلم يتم إصدار شهادة طلاق، ومع ذلك فهي ليست مستعبدة لزوجها المغادر. يتفق كل المعلقين تقريبًا على أن السياق يعني أنها حرة في الزواج مرة أخرى دون ارتكاب الزنا. (كالفن، كلارك، جيل، إلخ.) ومع ذلك، كما يصف بولس الموقف، فإن المرأة المسيحية لم تُهجر لأنها ارتكبت الزنا. ولم تتلق شهادة طلاق.

ولكن يسوع قال في النسخة اليونانية من إنجيل متى “(32)وَأَمَّا أَنَا فَأَقُولُ لَكُمْ: إِنَّ مَنْ طَلَّقَ امْرَأَتَهُ إلاَّ لِعِلَّةِ الزِّنَى يَجْعَلُهَا تَزْنِي، وَمَنْ يَتَزَوَّجُ مُطَلَّقَةً فَإِنَّهُ يَزْنِي.” 5: 32 إن الزوج الذي يترك زوجته دون مبرر “يجعلها ترتكب الزنا” إذا تزوجت مرة أخرى. وفي النسخة العبرية من نفس الآية، يقول يسوع بدلاً من ذلك إن الزوج الذي يترك زوجته دون إعطاء شهادة طلاق يجعل الزوجة، إذا تزوجت مرة أخرى، ترتكب الزنا.⁵

سواء قبلت النسخة اليونانية أو العبرية من إنجيل متى، يقول بولس أن المرأة المسيحية التي تم التخلي عنها دون مبرر ودون وثيقة طلاق لا ترتكب الزنا بالزواج مرة أخرى. ومع ذلك، يقول يسوع إنها ترتكب الزنا بالتأكيد في أي من هاتين الحالتين. وبما أن الزنا adultery مرادف للدعارة fornication في اللغة الأصلية ليسوع، فإن بولس يسمح بفعل الزنا نفسه الذي يحرمه يسوع.

وبالمناسبة، إذا كان النص اليوناني صحيحًا، فإن يسوع كان ليحل نزاعًا بموجب قانون الطلاق حول ما هو الشيء غير اللائق الضروري لتبرير وثيقة الطلاق.⁶ أما إذا كانت النسخة العبرية من متى 5: 32 صحيحة، فإن يسوع كان يعيد تنشيط شرط استخدام وثيقة الطلاق، والتي يبدو أنها سقطت إلى الإهمال. يبدو أن الرجال كانوا يتخلون عن زوجاتهم ويتزوجون ببساطة دون عقاب. سواء كان النص اليوناني أو العبري صحيحًا، فإن يسوع كان يعيد تنشيط شريعة موسى، وكما يوضح كامبنهاوزن (Campenhausen)، فإن يسوع “أعاد تأكيدها”.⁷ (لمزيد من المعلومات حول حقيقة أن متى كتب في الأصل باللغة العبرية ثم تُرجم إلى اليونانية، انظر الصفحة xiii من الملحق ب).

بغض النظر عن ذلك، فإن المشكلة التي تظل قائمة هي أنه بموجب أي من النصين التقليديين، يسمح بولس بنفس فعل الزنا/الدعارة fornication/ adultery الذي يحرمه يسوع.

 

ماذا عن تصريحات بولس المناهضة للزنا؟

إذا تجاهلنا المثال السابق، فهل يمكن أن نلوم بولس على السماح بالزنا؟ ألم يعارض بولس الزنا، كما يقول في غلاطية 5: 19-21 “(19)وَأَعْمَالُ الْجَسَدِ ظَاهِرَةٌ، الَّتِي هِيَ: زِنىً عَهَارَةٌ نَجَاسَةٌ دَعَارَةٌ (20)عِبَادَةُ الأَوْثَانِ سِحْرٌ عَدَاوَةٌ خِصَامٌ غَيْرَةٌ سَخَطٌ تَحَزُّبٌ شِقَاقٌ بِدْعَةٌ (21)حَسَدٌ قَتْلٌ سُكْرٌ بَطَرٌ، وَأَمْثَالُ هذِهِ الَّتِي أَسْبِقُ فَأَقُولُ لَكُمْ عَنْهَا كَمَا سَبَقْتُ فَقُلْتُ أَيْضًا: إنَّ الَّذِينَ يَفْعَلُونَ مِثْلَ هذِهِ لاَ يَرِثُونَ مَلَكُوتَ اللهِ. ” أي أن أولئك الذين “يمارسون الزنا” لن “يرثوا ملكوت الله”؟⁸

نعم، لا يزال من الممكن تطبيق رؤيا يوحنا 2: 14 على بولس. أولاً، يشكك معظم المعلقين البولسيين في أن بولس كان يقصد تهديد المسيحيين في غلاطية 5: 19. (كلارك، بارنز، جيل). وبسبب تعاليم بولس الأخرى عن الأمان الأبدي، يزعم هؤلاء المعلقون أن غلاطية 5: 19 تعني فقط أن الأشخاص غير المُخَلّصِين (لم ينالوا الخلاص) الذين يمارسون الزنا هم المهددون بالاستبعاد. وبالتالي، يزعمون أن غلاطية 5: 19 ليست رسالة للمسيحيين. وبالتالي فإن هذه الآية لا تثبت ما عَلّمه بولس للمسيحيين عن عواقب الزنا.

ولكن هذا الرأي غير مقنع لأن تحذير بولس في غلاطية 5: 19 موجه بوضوح إلى المسيحيين. أما رسالة غلاطية فهي موجهة إلى المؤمنين الحقيقيين (غلاطية 1: 8-9). وفي غلاطية 5: 13 يشير بولس إلى أولئك الذين يخاطبهم في غلاطية 5: 13-26 باعتبارهم إخوة. وعلاوة على ذلك، في غلاطية 6: 1 يشير بولس مرة أخرى إلى أولئك الذين يحذرهم باعتبارهم إخوة.

وقد دفع هذا بعض أتباع بولس إلى الاعتراف بأن بولس يحذر المسيحيين في غلاطية 5: 19-21. ومع ذلك، لا يزال لديهم رد يسمح للمسيحي بارتكاب الزنا دون أن يفقد ميراثه في السماء. ويزعمون أن بولس يعني أن المسيحيين الزناة (أ) فقط هم المعرضون للخطر إذا مارسوا الزنا و(ب) إذا فعلوا ذلك، فإنهم يخاطرون فقط بخسارة المكافأة (أي تقاسم السلطة الحاكمة في السماء).

إنهم يشيرون إلى استخدام بولس لمصطلح “الممارسة” “practice” في غلاطية 5: 21. ويصرون على أن بولس يعني أن الزنا العرضي من قبل المسيحي مسموح به.⁹ إن كلمات بولس هي “الذين يمارسون مثل هذه الأشياء [على سبيل المثال، الزنا] لن يرثوا ملكوت الله”. لا يقصد تهديد بولس تحذير المسيحي الذي يمارس الزنا العرضي من أنه يجب أن يخاف من فقدان الخلاص.¹⁰

جون ماك آرثر John MacArthur هو أحد أهم الأصوات في المسيحية الإنجيلية الحديثة. وينعكس هذا في موقفه.

يتساءل بعض الناس عما إذا كانت هذه الآية تعني يمكن للمسيحي أن يفقد خلاصه إذا فعل أيًا من هذه الأشياء. على الرغم من أن النسخة المعتمدة تقول “إن الذين يفعلون مثل هذه الأشياء “لن يرثوا ملكوت الله”. الكلمة اليونانية التي تعني “فعل” هي prasso، والتي تعني “ممارسة”. وهي فعل يتحدث عن Habitual practice التعود على الممارسة وليس الفعل العرضي. وبالتالي، فإن الآية تشير إلى أولئك الذين يمارسون مثل هذه الأشياء بشكل معتاد كتعبير عن شخصيتهم.

إن كلمة الله لا تعتمد في تقييمها لشخصية الإنسان على أفعاله غير المتكررة، بل على أفعاله أفعاله المعتادة، لأنها تظهر شخصيته الحقيقية. وأما الذين يعملون أعمال الجسد عادة فلن يرثوا الملكوت لأنهم ليسوا شعب الله.

قد يفعل بعض المسيحيين بعض هذه الأشياء بشكل غير متكرر، لكن هذا لا يعني أنهم سيخسرون الخلاص الكامل لمملكة الله. بل إنهم سوف يتلقون التأديب الإلهي الآن ويخسرون بعض مكافآتهم السماوية ¹¹

وبهذا يقر ماك آرثر بأن التهديد الذي وجهه بولس في غلاطية 5: 19 موجه فقط إلى الشخص الذي يمارس الزنا كعادة. ويقول ماك آرثر إن المسيحي الحقيقي لن يمارس هذا الأمر مطلقًا، وبالتالي فهو لا يتعرض أبدًا لتهديد حقيقي بفقدان الخلاص. فالمسيحي الحقيقي لن يرتكب الزنا إلا في بعض الأحيان. والمسيحي الذي يفعل ذلك له مصير أبدي آمن مثل المسيحي الذي يقاوم كل أعمال الزنا.

في الاقتباس أعلاه، يضيف ماك آرثر إلى كلمات بولس ليجعل بولس يبدو وكأنه يقول إن الزنا ليس مسموحًا به تمامًا للمسيحيين. لم يذكر بولس أي شيء في أي مكان عن حصول الزناة المسيحيين على منزلة تلميذ إلهي. هذه هي الإضافة المتفائلة التي أضافها جون ماك آرثر.

وبصرف النظر عن هذه الإضافة التي لا أساس لها، فمن الواضح أن ماك آرثر يعترف بأن بولس لا يقصد أن ينبه المسيحيين الذين يرتكبون الزنا “نادرًا” إلى أن لديهم شيئًا خطيرًا يثير قلقهم. إن تحذير بولس في غلاطية 5: 19 لا ينطبق على تحذير المسيحي الذي يرتكب الزنا أحيانًا. وبالتالي، يستطيع ماك آرثر أن يطمئن هؤلاء المسيحيين إلى أن السماء تنتظرهم على الرغم من ارتكابهم الزنا من حين لآخر دون توبة.

يقول ماك آرثر إن الله لن يدينك أبدًا بسبب الزنا العرضي، مستشهدًا بكلمات بولس في غلاطية 5: 21.

وعلاوة على ذلك، يصر ديلو Dillow على أنه حتى لو مارس المسيحي الزنا، فإن بولس لا يقصد التهديد بأي شيء أكثر من فقدان المكافآت. ويزعم ديلو أن غلاطية 5: 19 وكورنثوس الأولى 6: 9 المماثلة تعنيان بالتهديد بفقدان ميراث الملكوت التهديد بفقدان المكافآت فقط. والحجة هنا هي حجة قسرية، وتمتد على مدى الفصول من 3 إلى 5 من كتاب ديلو “حكم الملوك الخدم”. ومع ذلك، إذا كان هذا هو التفسير الذي يتوصل به أتباع بولس إلى أن بولس يلتزم بمبدأ الإيمان وحده، فإنني أستطيع أن أعتمد على ديلو في استنتاج أن بولس لم يوجه تهديدًا خطيرًا أبدًا للمسيحي الذي يمارس الزنا. وعندما أجمع بين تمييز ماك آرثر ووجهات نظر ديلو، أستطيع أن أقول إن بولس لم يهدد على الإطلاق المسيحي الذي يرتكب الزنا من حين لآخر.

 

يزعم بولس بجرأة أنه يُعَلِّم أن الزنا جائز

والآن بعد أن رأينا كيف يرفض أتباع بولس التهديدات الواردة في غلاطية 5: 19-21، فلا ينبغي أن يكون مفاجئًا أن يعلن عامة المسيحيين أن بولس يقول إن المسيحي يمكنه أن يرتكب الزنا، ولا يتوب، ويتوقع الخلاص. لكن غلاطية 5: 19-21 لا تدخل في تحليلهم أبدًا.

إنهم يزعمون بشدة أن بولس يسمح بالزنا، ويبدو أنهم يريدون أن يجعلوا وجهة نظرهم أكثر وضوحًا بشأن عقيدة بولس للنعمة. ولإثبات أن بولس يسمح بالزنا، يعتمدون على ثلاثة أدلة مستقلة.

1. 1. يقول بولس أن الزنا جائز ولكنه قد يكون غير نافع Unprofitable

أولاً، يقول البولسيون إن بولس أعلن إلغاء الناموس، وأن المعيار الجديد بدلاً منه هو: “كل الأشياء تحل لي ولكن ليس كل الأشياء توافق” (1 كورنثوس 6: 12). وبذلك يعني بولس

ضمنيا أنه من المسموح لك أن ترتكب الزنا. والاختبار هنا هو مدى ملاءمته للأمر؛ ولم يعد الأمر يتعلق بما إذا كان الزنا محرمًا على الإطلاق أم لا.

إن هذا المنطق قد ذكره بوب جورج Bob George بصراحة. وهو مؤلف العديد من الكتب اللاهوتية السائدة حول الأمن الأبدي. وعلى مدى السنوات العديدة الماضية، كان جورج مذيعًا لبرامج إذاعية وطنية كان موضوعه اليومي غالبًا هو الأمن الأبدي. وقد تمكنت من سماعه على الراديو في لوس أنجلوس كل يوم من أيام الأسبوع. وقد قال بصراحة في إحدى البرامج الإذاعية عام 1993 إن بولس يقول إنه من الجائز ارتكاب الزنا:

وكما قال بولس: “كل الأشياء مباحة، ولكن ليس كل الأشياء نافعة”. فهل الزنا جائز؟ نعم. هل هو نافع profitable؟ لا، ليس كذلك.¹²

ولكن جورج ليس وحده في هذا. فجون ماك آرثر، عملاق المسيحية الإنجيلية الحديثة، يقول نفس الشيء. ففي معرض تناوله لمسألة جواز الزنا في المقال المقتبس في الصفحة 143، لم يستشهد ماك آرثر قط بأي تحريم مطلق لأعمال الزنا من الكتاب المقدس العبري. بل إنه يستشهد بمبدأ بولس “كل شيء مباح…”. ثم يحاول ماك آرثر أن يثبت أن الزنا ليس من قبيل المنفعة. فالزنا يؤذيك، ويستعبدك، إلخ. وهو يحاول أن يستخلص إجابة سلبية باستخدام مبدأ بولس “كل شيء مباح، ولكن ليس كل شيء نافع”¹³. وعلى هذا فإن نقطة البداية هي أن الزنا ليس خطأ في حد ذاته. بل يتعين عليك أن تنظر إلى منفعته، أي تكاليفه في مقابل فوائده. فإذا كانت التكاليف تفوق الفوائد، فإنه يكون خطأ.

وهكذا يعكس جورج وماك آرثر التحول في نموذج بولس. لقد اختفى القانون. وفي مكانه تم تطبيق تحليل جديد. بموجبه، الزنا مسموح به ولكن ليس بالضرورة مفيدا.

يمكن تقديم حجة قوية حول نتائجه غير الصحية، إلخ. لذلك يقول جورج وماك آرثر “لا تفعل ذلك”. وهذا تحول مناهض للقانون (ضد القانون) بعيدًا عن مجرد معرفة أن القانون يقول إنه خطأ. وبدلاً من ذلك، لدينا الآن تحليل للتكاليف والفوائد لمعرفة ما إذا كان الزنا مفيدًا لك.

وبموجب اختبار التوازن الذي وضعه بولس، يمكننا أن نرى النتيجة بسهولة وهي أن الزنا أكثر فائدة لي. فما دام الشعور بالذنب الناجم عن انتهاك القانون قد زال، فلن أرتكب أي خطأ إذا اعتقدت أن “الزنا” مفيد لي. وما دمت أطبق تحليل التكلفة والفائدة لما هو أكثر ملاءمة، وأبرر ذلك بشكل معقول، فلن يكون ذلك خطيئة. على سبيل المثال، إذا أحببت شخصًا وارتكبت “الزنا” معه، وكان من المناسب لاحتياجاتنا المتبادلة تجاهل الجوانب الشرعية للموقف، فعندئذٍ بطريقة مقنعة للغاية، أكون قد بررت الزنا بطريقة تجتاز تحليل التكلفة والفائدة الذي يقدمه بولس. “كل الأشياء تحل” وفي هذا السيناريو يكون من “الأفضل” ألا نكون مبالغين في التفاصيل الفنية بشأن سلوكنا.

إن هذا المثال يثير المعضلة التي تواجهها الكنيسة اليوم: فهي تريد بشدة أن تقدم تحليلاً للتكاليف والفوائد لهذا السيناريو لتوجيه الناس بعيدًا عن مثل هذا الزنا لأن بولس أزال القدرة على الاستشهاد بالناموس نفسه كسبب كافٍ. وبالتالي، فإن التحليل البولسي المسيحي الحديث للصواب والخطأ يبدأ من “كل الأشياء قابلة للخطأ”، بما في ذلك الزنا. ثم من خلال تطبيق اختبار التكاليف مقابل الفوائد، يحاول تحليلهم توجيه الناس إلى نتيجة موازية للناموس.

وهكذا، فمن الواضح أن قول بولس بأن كل شيء مباح يشمل الزنا. ولا يجوز التخلي عنه إلا إذا كانت التكاليف تفوق الفوائد. ومع ذلك، ستكون هناك أوقات حيث ستكون فوائد الزنا تفوق التكاليف. ولهذا السبب لا يزال بولس المرشح الرائد ليكون شخصية بلعام في عصر العهد الجديد المذكورة في رؤيا يوحنا 2: 14.

2. 2. عقيدة النعمة عند بولس تعني أن الزنا جائز

يدافع أتباع بولس عن أن بولس يُعَلّم أن الزنا جائز ولا يعاقب عليه بعقوبة كبيرة على المسيحيين لأسباب أخرى. هذه هي عقيدة النعمة عند بولس. يصرون على أن كل أفعال الزنا المستقبلية تُغفر بالفعل عندما تصبح مسيحيًا. قد تتسبب مثل هذه الخطيئة في خسارة المكافآت، لكن لا يوجد خسارة لشيء لا يمكنك تحمل خسارته. يدافع لوثر عن هذه الفكرة:

[لن] تفصلنا خطيئة عن الحمل، حتى لو زنا وقتلنا ألف مرة في اليوم.¹⁴

ويقول زين هودجز Zane Hodges، وهو كاتب إنجيلي بارز، على نحو مماثل:

لا يقول بولس إن قُرَّاءَه يجب أن يتساءلوا عن خلاصهم إذا تورطوا في النجاسة الجنسية¹⁵

ما لم يكن هؤلاء الكتاب السائدون مخطئين، فإن بولس يعلمنا نعمة تسمح بالفساد الجنسي دون خسارة جسيمة. على الأقل لا توجد عقوبة.

ماذا عن خسارة المكافآت؟ بولس لم يقل أبدا بصراحة إنك تخسر مكافأة بسبب الزنا. ولكن إذا افترضنا أنه قال هذا، فإن خسارة أي شخص لمكافأة لا تؤثر على الخلاص، لا تعتبر عقوبة بالتأكيد. ولا حتى انتكاسة. أنت ببساطة لا تتحرك للأمام. في الواقع، سيكون لديك الأبدية للتغلب على خسارة المكافآت الأولية. إنها ليست مشكلة على الإطلاق. كم عدد الأشخاص الذين لن يتاجروا ببعض المكافآت المفقودة التي يمكنهم العيش بدونها من أجل الاستمتاع اليوم بملذات الزنا اللذيذة؟

باختصار، يمكن قراءة تعاليم النعمة التي قالها بولس على أنها تسمح بالزنا دون عواقب أو عقوبات خطيرة. هذا الدليل الثاني يؤكد أن رؤيا يوحنا 2: 14 هي تحديد يسوع المباشر لبولس باعتباره الشخص الذي يحمل “تعليم بلعام”.

3. 3. الرجل الزاني في 1 كورنثوس 5 لم يكن ضَالّا أبدًا

أما الدليل الثالث والأخير على أن بولس يقول إن الزنا جائز، فإن أتباع بولس يستشهدون في الواقع برسالة كورنثوس الأولى 5: 5. ويصرون على أن هذا المقطع يثبت أن المسيحي الفاسد جنسياً لا يكون معرضاً أبداً لخطر فقدان الخلاص.

في هذا المقطع يتحدث بولس عن عضو فاسد جنسياً في كنيسة كورنثوس يعيش مع زوجة أبيه، step-mother. وإذا كان الأب حياً، فهذا يعتبر زنا محارم incest. ويأمر بولس: “أسلموا مثل هذا للشيطان لهلاك الجسد، لكي تخلص الروح في يوم الرب يسوع” (1كو5: 5).

يزعم ديلو Dillow أن بولس أمر بطرد الرجل ثم قتله. وبالتالي فإن صياغة بولس تثبت أنه إذا قُتل الرجل وهو غير نادم فإن بولس كان يقصد أن هذا المسيحي الشهواني ما زال مُخَلّصًا. ويوضح ديلو، الذي يُعامل كتابه الآن باعتباره قراءة إلزامية في العديد من الندوات الإنجيلية، ما يلي:

يبدو أن هناك مثالاً متطرفاً لـ “المسيحي الشهواني المستمر” موجود في 1كو 5 :5… يسلم بولس هذا المسيحي الشهواني إلى الموت الجسدي، لكنه يذكر أنه سيكون قد خَلُص في يوم الرب يسوع.¹⁶

وهكذا، فإن ديلو يقصد أن بولس يريد قتل الرجل على الفور. (إن سلوك بولس يُظهِر عدم اكتراثه بالحقوق المدنية المحمية في قانون المتهم).¹⁷ يفهم ديلو كلمات بولس الأخرى على أنها تؤكد لنا أن موت الرجل

في هذه الحالة يعني أن الإنسان سوف يتمتع بالخلاص على الرغم من خطيئته المستمرة بلا توبة. وبالتالي، فإن هذه الآية تثبت الأمن الأبدي، كما يزعم ديلو.

لا يرى ديلو وجهة نظر شاذة بشأن هذا المقطع. فالفكرة السائدة التي تقول إن الخلاص مرة واحدة يعني الخلاص إلى الأبد تزعم بجرأة أن هذا المقطع يعلم المسيحي أنه حر في ارتكاب الزنا المتكرر بلا توبة دون أدنى تهديد لخلاصه.

إن الرجل الذي كانت عاشر “زوجة أبيه” -وهي خطيئة فظيعة- لم يفقد خلاصه بسببها. (ديف هانت Dave Hunt)¹⁸

اعتبر البعض أن 1 كورنثوس 5: 5 هي أقوى آية في الكتاب المقدس بشأن من يخلص مرة واحدة، يخلص إلى الأبد، وأنا لا أختلف معهم في هذا (كيندال 1985).

[R.T. Kendall, Once Saved Always Saved (Chicago: Moody Press, 1985) at 156.]

وعلى الرغم من خطيئة الزنا، إلا أن بولس لا يزال يعتبر الشخص رجلاً مُخَلّصًا. ]جرو

ماكي، الخلاص إلى الأبد (شيكاغو: مطبعة مودي، 1976) ص 138.[

إذا كان ديلو وهؤلاء الكتاب على حق (وتم قبولهم على أنهم على حق من قبل المسيحية الإنجيلية السائدة التي تمثلها مودي برس)، فإن بولس عَلّم أن المسيحي الزاني غير التائب الذي يمارس الجنس مع أقاربه جسديًا ليس لديه ما يخسره بشكل كبير. يُفترض أن بولس يقول إن المسيحي يمكنه حتى ارتكاب زنا المحارم مع زوجة أبيه ويخلص في نفس الوقت. وبالتالي، بطبيعة الحال، يجب أن ينطبق نفس الشيء على “المسيحيين الزناة باستمرار بلا توبة “.

 

الخلاصة: كيف تثبت المسيحية السائدة أن بولس يعلم أن المسيحي يجوز له أن يزني

وعليه، فإن المسيحية السائدة تقدم عدة أدلة على أن بولس يُعَلّم أنه يجوز للمسيحي أن يرتكب الزنا على الرغم من أنه قد لا يكون ملائما:

• تم إلغاء الناموس.
• إذا قال أحدهم إن الزنا محرم تمامًا، فهذا ليس مجرد تشريع، بل إنه يعني أيضًا الخلاص بالأعمال.
• يحذر بولس فقط من فقدان المكافآت في غلاطية 5: 19 عند ممارسة practice المسيحي الزنا كعادة. (ديلو). وبالتالي، لا تُفقد أي مكافآت أو خلاص بسبب الزنا العرضي؛
• أن لغة بولس في 1كورنثوس 5: 5 تعني ضمنا أن الفعل المنتظم لزنا المحارم بلا توبة لا يهدد حتى بفقدان الخلاص، وبالتالي فإن ممارسة الزنا مع غير المحارم بلا توبة لا يمكن أن تشكل مثل هذا التهديد.

-لماذا يجب أن يكون بولس هو الشخصية التي أباحت الزنا

بناء على ما ذكرنا، فقد سمح بولس بفعل الزنا الذي نهى عنه يسوع. فقد سمح بولس للمرأة المسيحية التي هجرها زوجها ظلماً دون وثيقة طلاق أن تتزوج مرة أخرى. ولكن يسوع قال إنه في عدم وجود أي دليل على ارتكابها الزنا و/أو وثيقة طلاق، إذا تزوجت مرة أخرى، فإنها تكون قد ارتكبت الزنا. وبالتالي سمح بولس بالزنا بالمعنى الذي أدان به يسوع الزنا في رؤيا يوحنا 2: 14. وقد استحضرت تعاليم بولس بشأن الزواج مرة أخرى والزنا رد فعل يسوع القاسي في رؤيا يوحنا 2: 14.

وعلاوة على ذلك، إذا نظرنا إلى الآيات التي يستخدم فيها بولس مصطلح الزنا (حيث يقصد عادةً ممارسة الجنس غير الشرعي)، فإن المسيحية السائدة اليوم تعلمنا أن دروس بولس الأخرى تعني إما (1) أن الزنا مسموح به بوضوح في بعض الأحيان للمسيحي دون خسارة حتى المكافآت أو (2) إذا كان الزنا متكررًا وبلا توبة، فإنه لا يشكل تهديدًا لخلاص المسيحي، مستشهدًا بـ 1 كورنثوس 5: 5. في كلتا الحالتين، يخضع الزنا فقط لاختبار الملاءمة. وهذا قد فتح الأبواب لجميع أنواع الفجور المدان في شريعة موسى. في الواقع، إذا استشهدنا بالناموس وأصررنا على أن الخلاص يجب أن يكون مُهدّدًا إذا ارتكبت خطايا جنسية بسبب كلمات يسوع في مرقس 9: 42-47 (من الأفضل أن تكون مشوها maimed في السماء من أن تكون كاملا في الجحيم)، فإننا نُصنف على أننا هرطوقيون. ويُنظر إلينا على أننا نقوض عقيدة بولس عن الخلاص بالإيمان بدون أعمال.

وهكذا فإن التفسير البولسي لغلاطية 5: 19 باعتباره تهديداً بفقدان المكافآت، وليس فقدان الخلاص، عند ممارسة  practicing الزنا (دييلو) هو الرأي العقلاني الوحيد الذي يوازن بين بولس وبولس. وإذا كنت لا توافق على هذا الرأي، وتزعم أن بولس يقصد تهديد المسيحي بفقدان الخلاص (وبالتالي فهو يعلم ما يعلمه يسوع في مرقس 9: 42-47)، فإن ستانلي Stanley يتهمك بأنك هرطوقي خطير يهاجم جوهر المسيحية:

إن الإنجيل نفسه [أي إنجيل بولس] يتعرض للهجوم عندما يتم التشكيك في الأمن الأبدي للمؤمن.¹⁹

وبالتالي، إذا كان البولسيون قد انتصروا في اليوم الذي لا تُعَلّم فيه غلاطية 5: 19 أي خسارة للخلاص للمسيحي للذي يزني من حين لآخر أو بشكل متكرر، فلا يستطيع أحد الاستشهاد بغلاطية 5: 19 لإثبات أن بولس “حرم” الزنا أيضًا لمثل هذا المسيحي. وإذا فسر البولسيون أيضًا هذه الآية على أنها تسمح بالزنا العرضي من قبل المسيحي دون تهديد (كما يفعل معظمهم)، فيمكنني الاستشهاد بهذه الآية لإثبات أن بولس يسمح على الأقل بالزنا العرضي من قبل المسيحي دون عواقب سلبية على الإطلاق، ولا حتى خسارة المكافآت! مثل هذه الخسارة المحدودة للمكافآت مخصصة فقط لأولئك الذين يمارسون كعادة practice الزنا!

وهذا يعيدنا إلى استنتاجنا بأن سفر الرؤيا 2: 14 يتحدث عن بولس. فقد أدخل غموضاً أخلاقياً في المسيحية بإلغاء الناموس. لقد غيّر الأخلاق الكتابية إلى مبدأ “كل الأشياء تحل، ولكن ليس كل الأشياء تلائم”. لقد ضمن بولس في 1 كورنثوس 5: 5 أن العضو الذي انخرط في علاقة زنا محارم مستمرة وبلا توبة لا يزال مُخَلَّصاً. وقد دفع هذا آخرين مثل لوثر إلى استنتاج أن بولس علّم المسيحي أنه مسموح له بارتكاب الزنا. ورغم أنه قد لا يكون ملائما دائماً، إلا أن الزنا مسموح به. وكانت هذه الصيغة مطابقة لتعاليم بولس التي تنص على أنه يجوز أكل اللحوم التي ذُبِحَت للأصنام، حتى وإن لم يكن من الملائم دائماً القيام بذلك. فقط إذا كنت بتناول مثل هذه اللحوم ستضر بضمير شخص آخر، فيجب عليك الامتناع عن ذلك. وبنفس المبدأ، يُفهم بولس في الإنجيل الحديث على أنه يسمح للمسيحيين بالزنا من حين لآخر دون أي خوف، وحتى ارتكاب الزنا بشكل متكرر دون توبة مع الحفاظ على الخلاص طوال الوقت.

خلاصة معنى رؤيا يوحنا 2: 14

وللتكرار، سفر الرؤيا 2: 14 يقول:

وَلكِنْ عِنْدِي عَلَيْكَ قَلِيلٌ: أَنَّ عِنْدَكَ هُنَاكَ قَوْمًا مُتَمَسِّكِينَ بِتَعْلِيمِ بَلْعَامَ، الَّذِي كَانَ يُعَلِّمُ بَالاَقَ أَنْ يُلْقِيَ مَعْثَرَةً أَمَامَ بَنِي إِسْرَائِيلَ: أَنْ يَأْكُلُوا مَا ذُبِحَ لِلأَوْثَانِ، وَيَزْنُوا.

لقد تعرض المسيحيون في برغامس لانتقادات من يسوع بسبب تمسك بعض الأعضاء بـ “تعاليم بلعام”. من كان بلعام؟ لقد كان شخصية ترمز بدقة إلى بولس.

كانت الأمور المنقوصة حصريا هي أولاً ما إذا كان بولس يُعَلّم أنه يجوز تناول اللحوم التي ذُبِحَت للأصنام. ولقد رأينا في الفصل السابق أن بولس عَلّم أنه يجوز تناول اللحوم التي ذُبِحَت للأصنام. (انظر الصفحة 117).

أما الأمر المنقوص الثاني فهو ما إذا كان بولس قد عَلّم أيضاً أن الزنا جائز. فقد رأينا أولاً أن الزنا adultery والدعارة fornication في زمن يسوع كانا مترادفين في اللغة العامية التي تحدث بها يسوع. كما رأينا أن بولس سمح بفعل الزنا الذي حرمه يسوع تماماً، أي إعادة زواج الزوجة إذا لم يكن لزوجها أي أساس للطلاق أو إذا لم يستخدم وثيقة الطلاق بتاتاً.

أو إذا نظرنا بدلاً من ذلك إلى المقاطع التي يتحدث فيها بولس عن الزنا (وهو ما يعني بالنسبة لبولس عادةً ممارسة الجنس خارج إطار الزواج)، فإن بولس لا يتصرف بشكل أفضل. فبينما يوجد لدى بولس آية واحدة أو ربما ثلاث آيات تنتقد الزنا، فلا توجد آية واضحة تقول إن الزنا غير مسموح به. والواقع أن تعاليم بولس تقود أتباع بولس إلى الإصرار على أن بولس يقول إن الزنا مسموح به. فهم يستشهدون ببولس على أن كل شيء يحل. ولكن ليس كل شيء ملائماً. لذا فهم يصرون على أن الزنا قد لا يكون ملائماً، ولكنه ليس خطأ في حد ذاته. فالناموس قد أُلغِي. والزعم بأنه خطأ في حد ذاته هو هرطقة شرعية. وحتى لو مارس المرء الزنا ألف مرة في اليوم، فإن لوثر الشاب يقول:

إن تعاليم بولس عن النعمة تعني أننا نظل مُخَلّصِين. ويؤكد كل المفسرين الآخرين لإنجيل بولس وجهة نظر لوثر في شبابه. ويبدو أنهم على حق، لأنه إذا كان من الممكن أن تفقد خلاصك بسبب الزنا، فإنك تحافظ عليه بطاعة الله، وهو ما يعني خلاصًا متوقفًا على الأعمال. ويسمي بولس ذلك هرطقة واضحة ومؤكدة.

عندما تجمع كل الحقائق التي تقارن بولس برؤيا يوحنا 2: 14، فإن النتيجة تكون ساحقة. بولس هو بالتأكيد المؤلف المقصود لـ “تعليم بلعام” الذي حدده يسوع في رؤيا يوحنا 2: 14. إنه يطابق حياة بلعام تقريبًا بنفس الطريقة. إنه يُعَلّم أنه يجوز أكل اللحوم التي ذُبِحَت للأصنام. وأخيرًا، يعلم أيضًا أنه يجوز ارتكاب الزنا (أي الزنا في الزواج الثاني). كما يفهم المفسرون الرواد أن بولس قد عَلّم أن مصطلح الزنا كما استخدمه بولس (أي الجنس بين غير المتزوجين) كان (أ) مسموحًا به أحيانًا، على الرغم من أنه لم يكن بالضرورة ملائما أن تمارسه، دون أي عواقب سلبية على الإطلاق؛ و (ب) يمكن ارتكابه مرارًا وتكرارًا ودون توبة ودون أي عواقب على الخلاص. لذلك لا يوجد سبب للتمييز بين بولس ومعلم عقيدة بلعام في رؤيا يوحنا 2: 14. وهكذا كان يسوع يحدد هوية بولس في رؤيا 2: 14 من خلال الإشارة إلى بلعام.

 

خاتمة

عندما دافع زعيم الكنيسة الأولى إيريناوس في عام 180م عن موثوقية بولس في مواجهة معارضي بولس داخل الكنيسة، زعم إيريناوس أنه إذا قبلت إنجيل لوقا، فيجب عليك أن تقبل رواية لوقا في سفر أعمال الرسل بأن يسوع كشف عن نفسه لبولس. بالنسبة لإيريناوس، فإن تجربة الرؤية هذه حسمت القضية لصالح بولس. وبالتالي، يرى إيريناوس أنه بمجرد أن يرى بولس رؤية ليسوع على الطريق، فإن القضية لصالح بولس تصبح محسومة.²⁰ ومع ذلك، لم تتسبب قصة تجربة بلعام على الطريق وتحوله المؤقت إلى نبي حقيقي في جعل إيريناوس يرى الخطأ في هذه الحجة ولو لمرة واحدة. فيما يلي حجة إيريناوس من حوالي عام 180م في الدفاع عن بولس:

ولكن مرة أخرى، نزعم نفس الشيء ضد هؤلاء الذين لا يعترفون ببولس كرسول: إما أن يرفضوا الكلمات الأخرى في الإنجيل التي عرفناها من خلال لوقا وحده، ولا يستخدمونها؛ أو إذا قبلوا كل هذه، فيجب عليهم بالضرورة الاعتراف أيضًا بصراحة أن الشهادة بشأن بولس، عندما أخبرنا (لوقا) أن الرب “تكلم إليه أولاً من السماء: شاول، شاول، لماذا تضطهدني؟ أنا يسوع المسيح الذي أنت تضطهده.” [أعمال الرسل 26: 15]. (إيريناوس، ضد البدع الكتاب الثالث: ص 257.)²¹

ولكن إيريناوس لم يفهم النقطة الأساسية. فمن الممكن أن يكون بولس مثل بلعام. وربما اعتنق المسيحية على طريق ما لفترة من الوقت، ولكنه ارتد فيما بعد. وحجة إيريناوس تتجاهل ببساطة هذا المثال الواضح من الكتاب المقدس. وعلى هذا فإنني أقبل إنجيل لوقا وأقبل رواية بولس في أعمال الرسل 22 عن لقاء مباشر مع يسوع. ولكن هذا لا يحل المشكلة. فربما لا يزال من الممكن أن بولس يصير بلعام فيما بعد. ففي سفر الرؤيا 2: 14 يخبرني يسوع أن بولس كان بالفعل بلعام الحديث في كنيسة العهد الجديد.