هل قبول بولس لمدة طويلة في العهد الجديد يثبت إرادة الله؟

ألم يوافق الله ضمناً على قائمتنا للعهد الجديد؟

بعضهم يثير استجابة مثيرة للاهتمام على كامل فكرة اختبار قانونية بولس. إذا كان الله يقصد منا استبعاد بولس، فلماذا استغرق الأمر كل هذا الوقت لمعالجة هذه القضية؟ ألم يكن الله ليصححنا في وقت سابق؟ إذا كان الله هو صاحب السيادة حقًا، فلن يسمح بحدوث هذا. كما يقول فيلجار في الاقتباس الموجود على الشريط الجانبي، “أليس الله قويًا بما يكفي للحفاظ على قدسية كلمته؟”

هذا له جاذبية سطحية، ولكنها تتعارض مع الكتاب المقدس نفسه.

على سبيل المثال، إذا كانت الحجة صحيحة، فلا يوجد كتاب صحيح من الكتاب المقدس يبقى طويلا منفصلا عن الكتاب المقدس، ولابد أن يتدخل الله على الفور بطريقة خارقة للطبيعة لإعادة الكتاب المفقود إلى مكانه الصحيح.

ومع ذلك، فإن القصة في سفر الملوك الثاني 22: 8 وما يليه تدحض أن سيادة الله تعمل بهذه الطريقة. كان سفر التثنية في الأصل جزءًا من كتابات موسى الملهمة. كتبه بخط يده. ومع ذلك، تم وضعه في زاوية من الهيكل. ثم نُسي وفُقد. ولم ينسخ أي أحد نسخة. ولمدة 300 عام تدهورت ممارسات الهيكل. لم تكن هذه الممارسات تشبه ما يتطلبه سفر التثنية. ثم بعد ذلك عُثر على سفر التثنية في أحد أركان الهيكل. فأمر الملك يوشيا بقراءته بصوت عالٍ. فأدرك مدى انحراف ممارسات الهيكل عن معيار الكتاب المقدس. فمزق ثيابه تائبًا. وأُعيد إدراج سفر التثنية في القائمة. وبدأت حركة الإصلاح.

وهكذا ضاع سفر التثنية الموحى به لمئات السنين، مما ألحق ضرراً كبيراً بالمجتمع. وإذا كانت سيادة الله تعني أنه يجب أن يتصرف كما نفترض، فكيف لم يتصرف في وقت سابق بطرق خارقة للطبيعة لخدمة كلمته؟ ولماذا تفتقر بعض الأجيال إلى كلمته المعلنة؟ من الواضح أن سيادة الله لا تعمل بالطريقة التي نفترضها. بل كان على بني إسرائيل مسؤولية عدم “تقليص” الشريعة الممنوحة لهم (تثنية 4: 2). وهذا يعني، من بين أمور أخرى، أنه كان عليهم الحفاظ عليها بشكل صحيح في نسخ مطبوعة احتياطية .

علاوة على ذلك، يخبرنا الكتاب المقدس أن بعض الكتب المقدسة قد ضاعت إلى الأبد. ففي سفر أخبار الأيام الأول 29: 29، نقرأ عن ثلاثة كتب قد ضاعت: “والآن أعمال داود الملك الأولى والأخيرة، ها هي مكتوبة في سفر صموئيل الرائي، وفي سفر ناثان النبي، وفي سفر جاد الرائي…” ويعترف آدم كلارك بأن هذه الكتب “ضاعت الآن”.

يخبرنا الكتاب المقدس أن كلمة الرائي Seer كانت الكلمة المستخدمة في وقت ما لتعني النبي . (1صموئيل 9: 9، “قبل ذلك في إسرائيل … من يُدعى الآن نبيًا كان يُدعى قبل ذلك رائيًا” ASV.)

إن الطريقة التي وصفت بها هذه الكتب الثلاثة، تهدف إلى أن ندرك أن جميعها كتبها أنبياء حقيقيون. ويحل كلارك Clarke معضلة كيف يمكن أن يضيع أي عمل نبوي من خلال التأكيد على أن هذه الكتب الثلاثة كانت كلها غير موحى بها، وليست لأنبياء حقيقيين. ومع ذلك، لا يمكن أن يستند هذا إلا إلى (أ) الاستعداد لإنكار ادعاء الكتاب المقدس الصريح بأن هذه كانت أعمالاً نبوية و(ب) الاستعداد لتقديم افتراض مسبق غير مؤكد حول كيفية عمل سيادة الله. لأن الكتاب المقدس يقول إنهم أنبياء/رائيون Seers .

وهكذا، من الواضح أن كلارك يفترض أن الأعمال التي وصفها الكتاب المقدس بأنها كتبها أنبياء لا بد أن تكون غير موحى بها ببساطة لأن هذه الأعمال ضاعت الآن.

يستند كلارك في هذا على افتراض مسبق بأن سيادة الله لن تسمح بضياع عمل موحى به حقًا. هذا مجرد افتراض يستخدم لينفي المعنى الواضح في الكتاب المقدس نفسه. يشير سفر أخبار الأيام بوضوح إلى ناثان كنبي، وجاد وصموئيل كرائين. لنكرر، يقول 1 صموئيل 9: 9 أن كلمة الرائي لها نفس معنى النبي. القراءة الواضحة لسفر أخبار الأيام هي أن هذه الألقاب النبوية كانت دقيقة. وبالتالي، فإن هذه الأعمال الثلاثة المفقودة كانت موحى بها من الله لأنها كتبها أنبياء حقيقيون . وإلا لما أشار الكتاب المقدس إليها على هذا النحو. وعلى الرغم من أن هذه الأعمال نبوية، يجب على الجميع الاعتراف بأن هذه الأعمال النبوية الثلاثة قد ضاعت. لم تحمينا سيادة الله كما نفترض . يتحمل البشر مسؤولية شخصية لحماية كلمته من الضياع.

ماذا عن المعضلة التي تسبب فيها إدراج المسيحيين الإثيوبيين لسفر أخنوخ؟

وعلاوة على ذلك، إذا تمسكنا بالرأي القائل بأن فشل الله في منع إدراج بولس في القانون الكتابي يعني أن الله يوافق على بولس، فإننا نواجه معضلة يفرضها سفر أخنوخ. هذا هو السفر الذي تم تضمينه لمدة 2000 عام باعتباره قانوني وموحى به للكنيسة الأرثوذكسية المسيحية الإثيوبية. لقد مرت إثيوبيا بفترات طويلة من حكم الملوك المسيحيين. يتكون جسد الكنيسة اليوم من 20000 كنيسة في أرض يبلغ عدد سكانها 58 مليون نسمة. كان كتاب أخنوخ أيضًا جزءًا من قانون الشريعة المسيحية العالمية حتى عام 363 م. وقد استشهد به يهوذا في العهد الجديد باعتباره كلمات نبوة حقيقية (يهوذا 17). وهذا يعطي دعمًا قويًا لادعاء المسيحيين الإثيوبيين بأن كتاب أخنوخ ينتمي إلى قانون الشريعة. ومع ذلك، في عام 363 في مجمع لاودكية، أسقطت الكنيسة الكاثوليكية الرومانية كتاب أخنوخ من القائمة القانونية للعهد القديم.

ولم يُقدَّم أي تفسير لهذا الأمر. ثم اختفى هذا النص في الكنيسة الغربية، بينما ظل نصًا قانونيًا في الكنيسة الشرقية.”

إذا كانت سيادة الله تعمل بالطريقة التي يفترضها البولسيون، ورفضوا سفر أخنوخ باعتباره غير قانوني (كما يفعلون غالبًا بقولهم “القانون مغلق”)، فإن لديهم مشكلة. يجب عليهم أن يصروا على أن المسيحيين الإثيوبيين لمدة 2000 عام أضافوا إلى الكتاب المقدس بشكل خاطئ. وعلى نحو مماثل، لا بد أن الكنيسة المسيحية العالمية المبكرة قد تعاملت بشكل خاطئ مع سفر أخنوخ باعتباره قانونيًا لأكثر من 300 عام. إذا كان موقفهم هو أن المسيحيين في الكنيسة الأولى وفي إثيوبيا أضافوا إلى الكتاب المقدس بشكل خاطئ لفترات طويلة، فلماذا لا يستطيع البولسيون أن يعتبروا أنه من الممكن أن تكون كتابات بولس لمدة 1970 عامًا قد أضيفت بشكل خاطئ إلى القانون؟ إذا افترضت أن أخنوخ ليس كتابًا قانونيًا، فإن الله في سيادته سمح لمجتمعات كبيرة ( أي إثيوبيا والمسيحية العالمية المبكرة) بإضافة كتاب أخنوخ بشكل خاطئ لفترات طويلة جدًا من الزمن. لذا، إذا تمت إضافة أخنوخ بشكل خاطئ، فإن الله لم يتدخل لمدة 2000 عام لتصحيح أخطاء الأحباش. وفقًا لذلك، يجب على البولسيين أن يعترفوا بأنه من الممكن أيضًا أن يكون قد حدث خطأ بشأن إضافة بولس إلى الكتاب القانوني. إذا لم يمنع الله الإثيوبيين من إضافة كتاب أخنوخ، فلا يوجد سبب للاعتقاد بأن الله يمنع دائمًا الخطأ البشري في تجميع قوائم الكتاب القانونية. لا يستطيع البولسيون أن يستنتجوا أن قراراتنا بشأن الكتاب القانوني تحظى بموافقة الله بمجرد مرور الوقت أو فشل الله في التصرف بشكل خارق للطبيعة. من ناحية أخرى، إذا حاول البولسيون تغيير مواقفهم، وادعوا أنهم يعترفون الآن بأن سفر أخنوخ قانوني لأن يهوذا يقتبس منه باعتباره نبويًا، فإنهم ما زالوا يواجهون معضلة مماثلة. سيتوجب عليهم أن يشرحوا كيف سمح الله لكنيسة الغرب من عام 363 م إلى العصر الحالي بتقليص كلمة الله من خلال استبعاد سفر أخنوخ ظلماً. لم يحمنا الله في الغرب من الحذف الخاطئ لسفر أخنوخ من الكتاب المقدس، على عكس ما يفترضه البعض أن سيادة الله تعمل.

وهكذا، وبصرف النظر عن الكيفية التي يحاول بها أتباع بولس التهرب من المعضلة التي يفرضها سفر أخنوخ، فإن هذا يُفْشِل موقفهم. إن سيادة الله لا تملي عليه أن يمنع الإضافة الخاطئة أو النقصان الخاطئ للكتاب المقدس حتى ولو لمدة 2000 عام. لقد ترك الله مسألة قانونية الكتاب المقدس في أيدينا. يمكننا أن نطيعه من خلال اختبار الادعاءات بأن شيئًا ما نبوي أو يمكننا أن نعصي الله ولا نختبر كل كتاب نضيفه إلى كلمته. إن تاريخ سفر أخنوخ يثبت أن الله لا يتدخل لإصلاح أخطائنا. إن حقيقة أن لدينا كتابًا يسميه تقاليدنا الغربية العهد الجديد لا تثبت موافقة الله على قائمتنا.

وهكذا، لا نستطيع أن نستنتج أن الوجود الطويل لبولس في قانون الشريعة يجعل هذا الاختيار من الله وليس من اختيارنا.

ماذا عن الإضافات إلى نهاية إنجيل مرقس؟

من المعروف الآن بين أغلب المسيحيين الإنجيليين أن الآيات التي تلي مرقس 16: 8 قد أضيفت بشكل غير صحيح. فقد ضاعت الصفحة الأخيرة من المخطوطة المكتوبة باللغة اليونانية. وفي طبعة وستمنستر الدراسية للكتاب المقدس (فيلادلفيا: مطبعة وستمنستر، 1948)، يشرح المؤلفون هذا المقطع على النحو التالي:

]هذا] القسم هو إضافة لاحقة. ويبدو أن النهاية الأصلية قد ضاعت. تنتهي أفضل وأقدم مخطوطات مرقس بالفصل 16: 8.

ابتداءً من القرن الرابع، تم استخدام نهايتين مختلفتين بعد مرقس 16: 8. إحداهما تسمى النهاية الأطول، والتي تظهر في ترجمة الملك جيمس. وهذا يشمل آية تُستخدم غالبًا كنص إثبات على أن المعمودية ضرورية للخلاص. نقرأ في مرقس 16: 16: “من آمن واعتمد خلص، ومن لم يؤمن يُدان”. تعتقد السلطات الكاثوليكية أن هذا القسم قانوني، لكنها تعترف بأن “المفردات والأسلوب يشيران إلى أنه كتبه شخص آخر غير مرقس”.

أما النهاية الأخرى لإنجيل مرقس فهي معروفة باسم النهاية الأقصر. وهي موجودة في العديد من المخطوطات الأخرى، وتعود في تقاليدها إلى القرن الرابع الميلادي أيضًا، حيث كانت معروفة لدى جيروم.

وهكذا، منذ حوالي عام 400 بعد الميلاد حتى القرن العشرين، كان لدينا إضافة إلى الكتاب المقدس لم يتم اكتشافها وعوملت على أنها قانونية على الرغم من أنها كتبت بالتأكيد بعد وفاة مرقس بثلاثمائة عام.

إذا كانت سيادة الله تعمل بالطريقة التي نفترضها، لما سمح الله بإضافة هذه الإضافة إلى الكتاب المقدس كل هذه القرون. وإذا كان لزامًا على سيادة الله أن تحمينا كما نفترض، فمن المؤكد أن الله لن يسمح بإضافة نقطة بالغة الأهمية مثل الخلاص، مما يضلّل العديد من النفوس بأن معمودية الماء ضرورية للخلاص. ومع ذلك، فمن الواضح أن سيادة الله لا تعمل بالطريقة التي نفترضها. إن مرور فترة طويلة من إدراج شيء ما باعتباره قانونًيا في تقليدنا لا تثبت أنه ينتمي إلى القانون الموحى به.

التقليد ليس أساسا صالحاً لتبرير قائمة من القانون الكتابي

إن هذا الاستدلال على قانونية الأسفار من خلال القبول الطويل، ينتهك الكتاب المقدس نفسه. إنه أسلوب كسول يسمح بانتهاك مستمر لوصايا الله. والحقيقة أن الكتاب المقدس يفترض أننا يمكن أن نرتكب أخطاء في ضم كتب خاطئة إلى القانون. إن أمر الكتاب المقدس بعدم القيام بذلك يفترض أنه يمكننا إضافة عمل غير نبوي إلى الكتاب المقدس . ولهذا السبب يفرض الله علينا الاختبارات الصارمة لتحديد صحة النبوة. وإلا فلماذا توجد مثل هذه الآيات في سفر التثنية الأصحاحات 4، 12-13 و18 ما لم يكن الله يقصد منا أن نمارس اتخاذ القرار بخصوص ما نضيفه إلى القانون ؟ إذا كان الله سيفعل هذا العمل من أجلنا، فلن يعطينا اختبارات للقيام به بأنفسنا. ستكون تلك الوصايا بلا معنى إذا لم يكن علينا أن نقلق بشأنها لأن الله سيحمي كلمته على أي حال.

في الواقع، إذا حمى الله كلمته بطريقة خارقة للطبيعة، فإن هذا من شأنه أن يفشل هدف الله في السماح للأنبياء الكذبة بالوجود. ويشرح الله لماذا ترك لنا مهمة غربلة الأنبياء الحقيقيين من الأنبياء الكذبة: إنه يختبر ما إذا كنا نحبه بكل قلوبنا وعقولنا. (تثنية 13: 3). وإذا تدخل الله بسلطان، ومنع الأخطاء المتعلقة بالأنبياء الكذبة، فإن الله بذلك يتجنب اختبارات إيماننا التي يقول الله صراحة إنها في نيته. يستخدم الله مثل هذه الاختبارات والتجارب لتقوية إيماننا ، وليس إضعافه. (يعقوب 1: 3).

ينبغي لنا أن نتذكر أيضاً أن حجة سيادة الله استُخدِمَت بشكل زائف لمقاومة الإصلاح. فقد زعمت البابوية في الواقع: كيف يمكن للكنيسة أن تكون مخطئة إلى هذا الحد في ما يتصل بصكوك الغفران إذا كان الله قد سمح لها بالخطأ لفترة طويلة؟ وقد طرح لوثر في رسالته إلى أهل غلاطية (1535) حجج خصمه على هذا النحو: “هل تظن أن الله كان ليترك كنيسته تتخبط في الخطأ كل هذه القرون؟” وقد أطلق لوثر على هذا مغالطة. وقال لوثر إن هذا يسيء فهم الطبيعة التصحيحية للكتاب المقدس نفسه إذا ما تم تطبيقه . فالتقليد لا يعني شيئاً. ورد لوثر قائلاً إن النص الحقيقي للكتاب المقدس يعني كل شيء.

لقد كان لوثر على حق. فالمعلم الكاذب سيقيم تعاليمه كتقليد لا يجب أن يُسمح للآخرين بمعارضته. ولحماية أنفسهم، سيخبرونك بـ “تجنب” أو “الابتعاد” عن أولئك الذين قد يصححون عقيدتهم. يخشى المعلمون الكاذبون أن يُستخدم الكتاب المقدس لفحص تعاليمهم، مدعين أنه يُسبب الانقسام ويُدمر إيمان الكثيرين. بالطبع سيكون الأمر كذلك، لأن طبيعة الكتاب المقدس التصحيحية مدمرة للإيمان الزائف. وبدلاً من تجنب الآخرين الذين يأتون بعقائد تتعارض مع ما تؤمن به، يخبرك الرسول يوحنا أن تجربهم لمعرفة ما إذا كانوا من الله ( أي قارنهم بكلمة الله):

“أَيُّهَا الأَحِبَّاءُ، لاَ تُصَدِّقُوا كُلَّ رُوحٍ، بَلِ امْتَحِنُوا الأَرْوَاحَ: هَلْ هِيَ مِنَ اللهِ؟ لأَنَّ أَنْبِيَاءَ كَذَبَةً كَثِيرِينَ قَدْ خَرَجُوا إِلَى الْعَالَمِ”. (1 يوحنا 4: 1)

يجب أن تظل منخرطًا في حوار مع أولئك الذين تشترك معهم في اختلاف الرأي. لن تعرف أبدًا أنك تمتلك الحقيقة إذا كان معلمك/قائدك يخيفك بـ “تجنب” أو “الابتعاد” عن الآخرين الذين لديهم تعاليم مختلفة. فقط الأنبياء/المعلمون الكذبة هم من يمكنهم الاستفادة من غرس مثل هذا الخوف بين المسيحيين.

وهكذا فإن التقليد لا يعني شيئاً. إن فكرة سيادة الله التي تحول التقليد إلى عقيدة تقوم على افتراض خاطئ حول الكيفية التي ينبغي أن يحمي بها الله شريعته بطريقة خارقة للطبيعة. إن الكتاب المقدس لا يدعم إلا أن الله يتوقع منا أن نحمي كلمته ونحرسها بعد أن تُسلَّم إلينا. ولا نستطيع أن نتجنب تطبيق اختبارات سفر التثنية 4، 12-13 و18 حول ما يشكل نبياً كاذباً على افتراض أن الله سوف يتدخل دائماً لمنع إدراج الكتب في قانون الشريعة بشكل خاطئ. إن فترة طويلة من قبول مجموعة كبيرة من المسيحيين لكتاب أخنوخ لا تثبت شيئاً عن الخطة الإلهية لله. إن التاريخ المرتبط بكتاب أخنوخ لمدة 2000 عام يظل بمثابة تذكير دائم بحماقة مثل هذه الفكرة، سواء كنا نعتقد أن أخنوخ هو من الأسفار القانونية أم لا.

لقد رفض كل من لوثر وكالفن حجة سيادة الله – حول الإدراج في قانون الشريعة

وأخيرا، رفض كل من لوثر وكالفن فكرة أن سيادة الله قد حمت شريعة العهد الجديد طيلة آلاف السنين. وادعى كل منهما أن العديد من الكتب التي تم ربطها الآن منذ 2000 عام بشريعة العهد الجديد قد تم تضمينها خطأً. وبالتالي، فإن أي شيء من المقترحات التي طرحها عقيدة كلام يسوع فقط (JWO) لا يتعارض مع سيادة الله، كما فهم لوثر وكالفن هذه العقيدة.

أولاً، قال لوثر في مقدمته للعهد الجديد عام 1522 بوضوح إن كتابين لا ينتميان إلى شريعة العهد الجديد: سفر الرؤيا ورسالة يعقوب. قال لوثر إنه لا يستطيع أن يرى “الروح القدس” في سفر الرؤيا. (انظر أدناه صفحة 370). أما بالنسبة لرسالة يعقوب، فنظرًا لأنها “تتناقض مع بولس”، قال لوثر إنها لا يمكن أن تكون موحى بها. (انظر أدناه صفحة 248 ). طبع لوثر كلا الكتابين كجزء من العهد الجديد لأسباب تاريخية فقط. وبالتالي، لم يعتبر لوثر أن ما يقرب من 2000 عام من إدراج العهد الجديد يثبت وجود الوحي بحكم الأمر الواقع. رفض لوثر فكرة أن سيادة الله تعني الموافقة على قائمة العهد الجديد على افتراض أن الله لن يتأخر طويلاً لإصلاح الأمور.

وبالمثل، أصر كالفن على أن رسالة بطرس الثانية قد أدرجت بشكل خاطئ في الشريعة. (انظر أدناه الصفحة التاسعة عشرة من الملحق ب). تحتوي رسالة بطرس الثانية على آية أزعجت عقيدة كالفن في القدرية. ربما كان هذا هو الدافع وراء وجهة نظر كالفن العدائية لتلك الرسالة. بغض النظر عن دوافع كالفن، فإن موقف كالفن صحيح. إن إدراج رسالة بطرس الثانية هو أحد أكثر العيوب المعترف بها عالميًا في العهد الجديد. لم يتم الاعتراف بهذه الرسالة بالكامل في أي قائمة قانونية حتى عام 367 م. وقد رفضها يوسابيوس صراحةً في عام 325 م باعتبارها رسالة زائفة. حيث تحتوي على العديد من الأدلة الداخلية على طبيعتها الزائفة. وبالتالي، كانت وجهة نظر كالفن مشروعة.

الأمر الأكثر أهمية هو أن وجهة نظر كالفن تثبت أن كالفن لم يعتبر أن ما يقرب من 2000 عام من الشمول يثبت الوحي بحكم الأمر الواقع. إن سيادة الله لا تعني الموافقة فقط لأن الله لم يتدخل بشكل خارق للطبيعة لمدة 2000 عام لإعادة تجميع قائمة القانون الكتابي.

وهكذا، ورغم أن كالفن ولوثر بالتأكيد لا يريدان استبعاد بولس من قائمة الأسفار القانونية، فإن كلاً من كالفن ولوثر يعترفان بأنه من الصحيح اختبار قانونية بولس. ولا يوجد افتراض بأن بولس ينتمي إلى قائمة العهد الجديد لمجرد مرور الوقت والتقاليد الطويلة. فالكتاب المقدس يطالب باختبار إدراج بولس من قبل البشر . ويضع الكتاب المقدس الاختبارات التي يجب علينا نحن البشر تطبيقها. ومع ذلك، فإننا نحن البشر نحب التهرب من المسؤولية عن طريق إسناد جميع الأحداث التي تدعم أخطائنا إلى الله. ومع ذلك، فإن ربنا لا يتسامح مع مثل هذا الخادم الكسول. فلنبدأ العمل الآن ونقوم بالمهمة التي أمرنا الله بها: اختبار بولس.

على أية حال، فإن التقليد الأقدم استبعد رسائل بولس باعتبارها شريعة ملهمة

وعلاوة على ذلك، يشير التاريخ الفعلي لتشكيل قانون الشريعة إلى أن الله أخبر الكنيسة الأولى أن رسائل بولس لم تكن موحى بها. زعم الإبيونيون في عام 65 م أن بولس كان مرتدًا بسبب موقفه من شريعة موسى. وأصر الإبيونيون على أن كتابات بولس يجب اعتبارها هرطوقية. ويجب أن تكون النسخة العبرية فقط من إنجيل متى قانونية. (لم تكن هناك أي كتابات أخرى في العهد الجديد موجودة بعد في عام 65 م) تشير الأدلة بقوة إلى أن الإبيونيين كان مصطلحًا يستخدم للإشارة إلى كنيسة أورشليم الرسولية في عهد يعقوب. كلمة Ebionites هي كلمة عبرية تعني الفقراء. يشير بولس مرتين إلى جمع الأموال للفقراء في أورشليم. ومع ذلك، تم إخفاء هذا الارتباط بين الفقراء في أورشليم والإبيونيين في العهد الجديد لدينا من خلال طباعة الفقراء بأحرف صغيرة وعدم ترجمتها إلى العبرية على أنها إبيونيون Ebionites.

ثم بعد ذلك، تم تحديد بولس صراحة من قبل القادة المسيحيين المعترف بهم على أنه غير مُلهَم عندما تسبب مرقيون في أزمة في عام 144 م. حيث أصر مرقيون على أن بولس وحده لديه الإنجيل الحقيقي، وليس الرسل الاثني عشر. وردًا على ذلك، قالت الكنيسة المسيحية العالمية المبكرة أن بولس ليس مؤلفًا مُلهمًا. تم توضيح هذا بوضوح في كتاب ترتليان ضد مرقيون من عام 207 م .

وهكذا، فمن عام 65 إلى عام 207 ميلادية، يبدو أن الله أمر الكنيسة من خلال يعقوب وترتليان برفض بولس لأنه يفتقر إلى الوحي. ولم يتركنا الله في جهل. وربما اخترنا ببساطة تجاهل رسائل الله المبكرة من خلال وكلائه. ولكن ليس هناك وقت أفضل من الحاضر لتصحيح الأخطاء التي ارتكبناها في الماضي. ويتعين علينا أن نتوقف عن محاولة تحويل المسؤولية إلى الله عن قراراتنا عندما نفشل في طاعة أوامر الله باختبار كلمات الأنبياء المزعومين.

في كتابه “ضد مرقيون” (207 م) يرى ترتليان أن كلمات بولس يجب أن تُعامل باعتبارها مفيدة وليس باعتبارها مادة مُلهَمة. ومن المؤسف أن الغرض الأصلي من قراءة رسائل بولس مع الأناجيل قد نُسي في القرون التالية. فهل تشكلت فكرة إلهامية الكتاب المقدس من خلال سوء فهم النية الأصلية في الضم للكتاب المقدس؟ نعم. لقد أدى إغفال مماثل إلى دفع الكاثوليك في عام 1546 إلى إصدار مرسوم بأن الأسفار غير القانونية مُلهَمة. ومع ذلك، عندما أضيفت إلى الكتاب المقدس قبل أحد عشر قرنًا، كانت مجرد مادة مفيدة وليست مُلهَمة . ويدرك العلماء الكاثوليك الآن أن الغرض الأصلي من إضافة الأسفار غير القانونية إلى الكتاب المقدس قد نُسي بمرور الوقت. لم يكن ضم الكتاب المقدس في الأصل يعني ضمناً أنه مادة مُلهَمة . ومع ذلك، فقد ساد الارتباك والآن يُنظر إليها على أنها مادة مُلهَمة من قبل السلطات الكاثوليكية.¹

————————————————————-

1. هل أدى تجاهل كتابات ترتليان عن بولس إلى سوء فهم حاسم بشأن الوحي المزعوم لبولس؟ حدث خطأ مماثل في الذاكرة بين الكاثوليك فيما يتعلق بوجهة نظر جيروم بشأن الأبوكريفا التي قام بدمجها مع نص الكتاب المقدس الموحى به. تمثل الأبوكريفا سبعة كتب داخل الكتاب المقدس بالترجمة اللاتينية التي أعدها جيروم في عام 411 م. لماذا أدرج جيروم هذا القسم؟

أوضح جيروم في تعليق على أسفار سليمان أن الأبوكريفا كانت “لتثقيف الناس، وليس للتأكيد الرسمي للعقيدة”. ومع ذلك، تلاشت ذكرى الغرض الأصلي لجيروم مع مرور الوقت . في عام 1546، أكد مجمع ترينت الكاثوليكي على الأبوكريفا باعتبارها مقدسة، وأنها تنتمي إلى الكتاب المقدس. لا تزال الأبوكريفا تعتبر جزءًا رسميًا موحى به من الكتاب المقدس الكاثوليكي. وبالتالي، تم نسيان ذكرى الغرض من ضم كتابة غير موحى بها إلى نصوص موحى بها ، بعد أحد عشر قرنًا. ومع ذلك، فإن العلماء الذين كتبوا مقال “القانون” للموسوعة الكاثوليكية الجديدة يعترفون بما حدث بالفعل: ” لقد حكم [جيروم] بأن الأخيرة [ أي الأسفار غير القانونية] قد تم تداولها من قبل الكنيسة باعتبارها قراءة روحية جيدة ولكن لم يتم الاعتراف بها ككتاب مقدس موثوق. وظل الوضع غير واضح في القرون التالية … ” وبالتالي، بعبارة أخرى، تسبب هذا الارتباط الوثيق بين المواد التثقيفية والمادة الموحى بها في حدوث ارتباك بين السلطات الكاثوليكية على مر القرون. وفي الوقت نفسه، تبنى الكاثوليك فيما بعد عقائد حول المطهر لم يكن لها دعم إلا في الأسفار غير القانونية. وبالتالي، أصبح من المحرج للكاثوليكية أن تطرد لاحقًا هذا القسم باعتباره غير موحى به. وهذا هو الحال. أصبح الضم لتثقيف القارئ دليلاً قاطعًا على أن الكتابة موحى بها! ومع ذلك، لا يمكننا الحكم على الكاثوليك بقسوة شديدة على هذا الخطأ. يبدو أنه مطابق لما فعلناه مع بولس . إذا كان ترتليان صوتًا للأرثوذكسية على بولس، كما يبدو أنه كان بالتأكيد، فاعتبارًا من حوالي عام 200 بعد الميلاد، فإن الكنيسة التي أضافت بولس لأول مرة إلى القانون في وقت قريب من ذلك الوقت يجب أن تكون قد فعلت ذلك مع وضع آراء ترتليان في الاعتبار. وهذا يعني أن هذا الارتباط الوثيق بين بولس والشريعة الملهمة تسبب لنا لاحقًا في الارتباك. أصبح الغرض الأصلي للكنيسة المبكرة “غير واضح [لنا] في القرون التالية …” ثم فرضنا، مثل الكاثوليك، نظام معتقداتنا حول ما يعنيه القانون اليوم على عصر سابق كان ينظر إلى القانون بشكل مختلف تمامًا. يبدو أن هذه هي الطريقة التي تحول بها بولس من كاتب بنّاء/تثقيفي لم يكن له أي تأثير تقريبًا على العقيدة في كل من الكنيسة الشرقية والغربية لمدة خمسة عشر قرنًا (انظر الصفحة 425 وما يليها ) إلى شخصية اليوم التي يعلق الكثيرون على كل كلمة منها الآن باعتبارها نصًا موحى به. أيضًا، يجب أن تذكرنا هذه الحلقة من كيفية تحول الأسفار غير القانونية من مادة بنّاءة إلى كتابة موحى بها بأن مفهوم القانون قد تغير بمرور الوقت . لا ينبغي لنا أن نعتبر شيئًا ما قد تم ضمه إلى قانون الشريعة على مر القرون دليلاً على ما هو أكثر من أن هذا الشيء هو مادة للقراءة في الكنيسة. فقط إذا كان النص مادة نبوية موضوعية، فيمكن أن يقف بمفرده ويُعتبر موحى به بشكل صحيح.