رابط الموسوعة

https://mnheritagesongbook.files.wordpress.com/2013/07/encyclopedia_nt_tc_final.pdf

تقدمة:

“النص المستلم” هو اسم أطلق على أول نص مطبوع باليونانية للعهد الجديد ..والذي أصدره ديسيديريوس إيرازموس في القرن السادس عشر(عام 1516م) وقد اكتسب هذا الاسم والشهرة الكبيرة .. لا لأنه مستلم حقا من السابقين ولكن هو مجرد اسم مدَّعَى من قبل دار الطباعة (إلزفير) التي أصدرت الطبعة الكبرى منه عام 1633 كما سنعرف. وقد ذكر في مقدمة تلك الطبعة ذلك الادعاء الذي خلده التاريخ “”إذن [القارئ] لديه النص الذي يتلقاه (يستلمه) الجميع الآن.””

وقد ساد هذا النص لمدة طويلة تقدر بما يقرب من أربعة قرون حيث ظل متربعا على قمة النصوص اليونانية التي تأسست عليها أشهر الترجمات للعهد الجديد .. مثل نسخة الملك جيمس الإنجليزية ونسخة الفاندايك العربية. وبعد تلك الحقبة من السيادة للنص المستلم تمت الإطاحة به تدريجيا عن عرشه بواسطة النسخ النقدية الحديثة (مثل ويستكوت وهورت (WH) ، ونسخة نستله ألاند (NA) ، ونسخة العهد الجديد اليوناني (GNT)  التي أصدرتها جمعيات الكتاب المقدس المتحدة UBS)). تلك النسخ النقدية مؤسسة على الأسلوب العلمي في اختيار النصوص المبكرة (القرن الثالث إلى الرابع الميلادي) والأقرب لأن تكون النص الأصلي.

وسوف يتم استعراض الظروف التي ظهر فيها على عجالة هذا الإصدار اليوناني الذي اعتمد على عدد محدود (خمسة تحديدا) من المخطوطات الرديئة (المنقحة) والمتأخرة في تاريخها (من القرن 11 إلى 14م) المعروفة “بالنص البيزنطي” فظهر في صورة أردأ من عائلته النصية الرديئة.

 

النص المستلم

مقدمة

“النص المستلم”، أو “النص المتلقى” “Textus Receptus” (اختصار TR) هو الاسم الذي نستخدمه لأول نص يوناني منشور للعهد الجديد. وعلى مدى عدة قرون، كان هو النص القياسي للكتاب المقدس اليوناني. نشأ الاسم من عمل القريبين بونافنتورا Bonaventure وإبراهام الزفيرAbraham Elzevir، اللذين قالا عن طبعتهما عام 1633، ” nunc ab omnibus receptum  Textum ergo habes”, ،ومعناها  – “إذن [القارئ] لديه النص الذي يتلقاه (يستلمه) الجميع الآن.”

المفارقة هي أن النص المتلقى (المستلم) ليس في الواقع إصدارًا واحدًا ، ولكنه نوع من الأنواع النصية خاص به يتكون من مئات الإصدارات المتشابهة للغاية ولكنها ليست متطابقة. كما أن أيًا من نكهاته المختلفة لا تتفق تمامًا مع أي نوع نصي أو مخطوطة موجودة. وبالتالي

852

عند الإشارة إلى النص المستلم ، هناك حاجة ، لتحديد أي طبعة من “النص المستلم” الذي نشير إليه. إذا كان كل هذا يبدو معقدًا ، فذلك بسبب التاريخ المعقد لـ النص المستلم Textus Receptus. لنأخذ الأمر من البداية.

أصل النص المستلم

على الرغم من أن الطباعة بالحروف المتحركة كانت قيد الاستخدام في موعد لا يتجاوز 1456 ، فقد مرت سنوات عديدة قبل طباعة العهد الجديد اليوناني. هذا ليس مفاجئًا كما يبدو ؛ كانت الكتابة اليونانية بأحرف صغيرة minuscule في أواخر القرن الخامس عشر معقدة للغاية ، مع العديد من الحروف المركبة المتنوعة والرموز المخصصة. لقد تطلب إحداث الخط اليوناني بالحروف الصغيرة إنشاء مئات الرموز – أكثر مما تم استخدامه لمعظم الخطوط اللاتينية وذلك بمجرد أن بدأ أشخاص مثل نيكولاس جنسن في تبسيط الأبجدية اللاتينية. ربما لم تستمتع الطابعات بالفكرة. (من الجدير بالذكر أن كومبلوتنسيان بوليجلوت اخترع نوعًا جديدًا من المطبوعات اليونانية لإصدارها. لمزيد من المعلومات حول هذا التطور في النوع والتصاميم، راجع مقالة الكتب وصناعة الكتب.) وفقًا لدوغلاس سي. ماكمورتري، McMurtrie ، الكتاب: قصة الطباعة وصناعة الكتب، الطبعة الثالثة المنقحة ، أكسفورد ، 1943 ، بين 1450 و 1500 تمت طباعة ما لا يقل عن 133 إصدارًا من الفولجاتا Vulgate ، و 15 طبعة ألمانية (بلهجات مختلفة) ؛ وكان هناك ما لا يقل عن 13 طبعة إيطالية ، و11 نسخة فرنسية، وطبعتان ، اثنتان بالتشيكية وواحدة بالإسبانية وواحدة بالهولندية. لكن لا شيء في اليونانية.اختصار بواسطة الذكاء الاصطناعى

لم يقرر الكاردينال Ximénes de Cisneros إلا في أوائل القرن السادس عشر الشروع إصدار طبعة يونانية لاتينية من العهد الجديد – كومبلوتنشن Complutension متعددة اللغات الشهيرة. طُبع مجلد العهد الجديد لهذا العمل في عام 1514 – ولكن لم يُنشر إلا بعد عام 1520. وقد ترك هذا الأمر فرصة حقيقية للطبَّاعين المغامرين الذين يمكنهم إخراج طبعة بسرعة. من هؤلاء هذه الطبَّاعين كان جون فروبين من بازل John Froben of Basle. على ما يبدو ، بعد أن سمع عن طبعة كومبلوتنشن ، كان مصمماً على يسبقها في الطباعة. لحسن الحظ ، كان لديه جهات اتصال لتنحية أو تعطيل ذلك العمل (كومبلوتنشن). قرر فروبين الاتصال بـ ديسيديريوس إيرازموس Desiderius Erasmus ، أحد أبرز العلماء (وإن كان بالأحرى من علماء الإنسانيات) في جيله. يبدو أن اقتراح قيامهما بعمل نسخة يونانية من العهد الجديد قد تم إرساله في 17 أبريل 1515. وبدأ العمل في خريف ذلك العام ، وتم دفع العمل للمطبعة في فبراير من عام 1516.  اختصار بواسطة الذكاء الاصطناعى

بالنسبة لمشروع استغرق خمسين عامًا (بعد عصر الطباعة) لبدء تشغيله ، كان نجاح طبعة إيراسموس (التي احتوت نصه اليوناني بالتوازي مع نسخته اللاتينية) مذهلا. سرعان ما بيعت الطبعة الأولى ، وبحلول عام 1519 كانت هناك حاجة إلى إصدار جديد. تبعه ثلاثة إصدارات أخرى ، كل منهم تحسَّن إلى حد ما عما سبقها.

853

إنه لأمر محزن أن نعلن أن مثل هذا العمل النبيل قد تم التعامل معه بشكل سيء للغاية (خاصة أنه أصبح أساس ترجمة لوثر الألمانية ، وبعد ذلك – مع بعض التعديلات الطفيفة – نسخة الملك جيمس الإنجليزية). السرعة التي يمر بها الكتاب في المطبعة تعني أنه احتوى حرفياً على آلاف الأخطاء المطبعية. علاوة على ذلك ، تم تحرير النص على عجل وبشكل سيئ من عدد قليل من المخطوطات المتأخرة (انظر أدناه ، نص النص المستلم).

جزء من الصفحة 336 من العهد اليوناني لإيراسموس ، أول “النص المستلم”. الموضح هو جزء من يوحنا 18.

تاريخ النص المستلم

حققت الطبعة الأولى لـ إيراسموس نجاحًا كبيرًا. تم بيع حوالي 3300 نسخة من الطبعتين الأولتين. (إذا كان هذا يبدو وكأنه رقم صغير ، تذكر أنه ربما كان هناك أقل من 300 نسخة من Mainz Vulgate ، وأن الإصدارات كانت تقتصر عادةً على 1000 نسخة في وقت متأخر من العصر الإليزابيثي وما بعده.) وقد استدعى نجاح طبعة إيرازموس ظهور عدد من العهد الجديد اليونانية الجديدة ، وكلها مبنية إلى حد كبير على طبعته. نُشر أولها من قبل ألدوس مانيوتيوس Aldus Manutius في عام 1518 – ولكن على الرغم من احتوائه على نص مستقل من الترجمة السبعينية (أول نص من هذا القبيل يُطبع) ، فقد أُخذ نص العهد الجديد حرفيًا تقريبًا من إيراسموس ، بما في ذلك حتى الأخطاء المطبعية. ومن ثم كان أول منشور جديد حقًا هو الطبعة الثانية الخاصة بإيراسموس عام 1519.اختصار بواسطة الذكاء الاصطناعى

854

تضمن هذا النص تقريبًا نفس نص طبعة 1516 ، ولكن مع تصحيح غالبية أخطاء الطباعة (وإن لم يكن كلها بأي حال من الأحوال!). كما أنه كان يحتوي على بعض القراءات الجديدة ، التي يعتقد اسكريفينر Scrivener أنها تأتي من المخطوطة ^eap3 (من القرن الثاني عشر، صنفت من قبل فون سودن ؛ von Soden كـ [ e: K^x a: I [K ؛ c: K).

احتوت طبعة إيراسموس الثالثة لعام 1522 على ابتكار مؤسف حقًا: “الشهود السماويون الثلاثة” في 1يوحنا 5: 7-8. كانت هذه مستمدة من المخطوطة 61 المكتوبة حديثًا، و(كما تقول القصة الشهيرة) أدرجها إيراسموس “من أجل قسمه”. للأسف بأن يدرجها لو رآها في أي مخطوطة يونانية ، واستمر وجودها في كل إصدار من TR تقريبًا منذ ذلك الحين.

تبع ذلك مجموعة كبيرة من الطبعات، وكلها مختلفة قليلاً (بناءً على الأرقام التي رأيتها ، يبدو أن إصدارات TR  تختلف فيما بينها عادةً ما بين مائة ومائتي مكان، على الرغم من أن القليل جدًا من هذه الاختلافات أكثر من الهجاء). لم تكن أي من هذه الطبعات ذات أي ملاحظة معينة (على الرغم من أن نص 1534 لسيمون كولينيوس يُذكر أحيانًا على أنه ذو دلالة ، لأنه تضمن بعض القراءات المختلفة). لم يتم نشر الطبعة الكبيرة التالية من Textus Receptus حتى عام 1550. كان هذا عمل روبرت ستيفانوس (إستيان)، الذي أصبحت نسخته الثالثة واحدة من نصين “قياسيين” من TR. (في الواقع ، فإن اسم ستيفانوس هو الذي أدى إلى ظهور الرمز المشترك ς لـ Textus Receptus.) وقد تضمن Stephanus الاختلافات لأكثر من عشرة مخطوطات – بما في ذلك (Codices Bezae (D و Regius (L) – في الهامش. كما أضاف في نسخته الرابعة (1551) أرقام الأعداد التي لا تزال مستخدمة في جميع الطبعات الحديثة. أصبحت طبعة ستيفانوس هي النسخة القياسية للنص المستقبلي لبريطانيا ، على الرغم من أنها بالطبع لم تكن معروفة بهذا الاسم بعد. (التقدير الذي حظي به Textus Receptus النص المستلم بالفعل ، يظهر في تقرير Scrivener بأن هناك 119 مكانًا تقرأ فيها جميع مخطوطات Stephanus ضد القراءة الموجودة في TR ، لكن Stephanus لا يزال يختار طباعة القراءة الموجودة في إصدارات TR السابقة .)اختصار بواسطة الذكاء الاصطناعى

بعد أن أُجبر ستيفانوس على مغادرة فرنسا بسبب التعصب الأعمى للمجتمع الأكاديمي الأقل تعليما ، فر إلى جنيف في عام 1550 ؛ توفي هناك عام 1559. تبعت طبعات ستيفانوس طبعات ثيودور دي بيزا (1519-1605) ، المصلح البروتستانتي الذي خلف كالفن. لم تكن هذه بأي حال من الأحوال تقدمًا كبيرًا عما حدث من قبل ؛ على الرغم من أن بيزا كان لديه وصول إلى مجلد المخطوطات الذي يحمل اسمه ، بالإضافة إلى مجلد كلارومونتانوس ، إلا أنه يبدو أنه لم يستخدمها كثيرًا ، إن وجد. اتُهم عدد قليل من قراءاته بالتحيز اللاهوتي. البقية تبدو عشوائية إلى حد كبير. طبعات بيزا ، التي نُشرت بين عامي 1565 و 1611 ، تُذكر أكثر من أجل محرريها (وحقيقة أن مترجمي كتاب الملك جيمس للكتاب المقدس قد استخدموها) أكثر من تذكرها لنصوصها.اختصار بواسطة الذكاء الاصطناعى

الإصدار الكبير التالي من Textus Receptus هو نص Elzevir الذي سبق ذكره في المقدمة. نُشر لأول مرة في عام 1624 ، مع تغييرات طفيفة لطبعة عام 1633 ، وكان يحتوي على الاختلافات البسيطة المعتادة من ستيفانوس (التي أحصى سكريفنر 287 منها) ، ولكن لا شيء جوهري ؛ كان آل إلزيفير Elzevirs طبَّاعين وليسوا نقادًا.

855

(لئلا يُؤخذ البيان أعلاه على أنه ينتقد بأي شكل من الأشكال شركة Elzevir بشكل خاص ، فليُذكر أنه في عام 1638 ، نشر Louis Elzevir كتاب Galileoʼ Two New Sciences ، “العلمان الجديدان لجاليليو” والذي نشره John Gribbin جون جريبين في Science: A History 1543-2001 ، ص 101 ، ويسمى “الكتاب العلمي الحديث الأول “. في ذلك الوقت ، حكمت محاكم التفتيش على جاليليو ، وكان لا بد من تهريب الكتاب من إيطاليا ؛ في حين أن Elzevirs لم يخضعوا لمحاكم التفتيش ، ففي ذلك الوقت كان الاشتغال بالعلم مهنة خطيرة إلى حد ما. (هذا الذي لم يتغير كثيرًا.) مهما كان الضرر الطفيف الذي أحدثته شركة Elzevir من خلال استمرارية النص المستلم Textus Receptus ، فقد كان مستخدما عالميًا بالفعل ، فقد تفوق إلى حد كبير كل من قيمة عملهم “العلمان الجديدان لجاليليو”  Two New Sciences وما سبب هذا الكتاب من وخز في أعين الذين يناصرون الحماقة. فهل هناك المزيد من الناشرين الذين لديهم مثل هذه الشجاعة اليوم!) كان نص Elzevir ، الذي أصبح الإصدار الأساسي لـ TR في القارة ، هو آخر إصدار مهم لنصه. من هذا الوقت فصاعدًا ، تم تمييز الطبعات بشكل أكبر بموادها الهامشية ، حيث بدأ علماء مثل ميل وويتشتاين ولاحقًا جريسباخ بفحص المخطوطات وترتيبها. لم يتمكن أي من هؤلاء من الانفصال عن النص المستلم TR ، لكنهم جميعًا أشاروا إلى الطريق إلى نصوص خالية من تأثيره. يجب ذكر إصدار واحد فقط من TR هنا – طبعة أكسفورد 1873 ، التي تشكل أساسًا للعديد من النسخ الحديثة. لم تعد هذه الطبعة متاحة ، بالطبع ، على الرغم من أن بعض الإصدارات تزعم أنها تعطي قراءات لها. ونذكر المبتدئين مرة أخرى بأنه ليست كل إصدارات النص المستلم TR متطابقة ؛ يجب على من يعارض النص المستلم أن يحدد بشكل صريح للغاية الإصدار من  TR الذي يتم استخدامه.اختصار بواسطة الذكاء الاصطناعى

نص كتاب النص المستلم

كان إيراسموس ، الذي لم يكن لديه سوى القليل من الوقت لإعداد نسخته ، قادرًا على فحص المخطوطات التي تم تسليمها له فقط. في الواقع ، وكان تسرعه كبيرًا لدرجة أنه لم يكتب نسخًا جديدة للطابعة ؛ بل أخذ المخطوطات الموجودة وصححها وقدمها للطابعة. (لا تزال تصحيحات إيراسموس ظاهرة في المخطوطة 2.) ولم تكن المخطوطات التي تسلمها ذات قيمة خاصة. بالنسبة إلى نصه الأساسي (وكنتيجة ، نص نسخته) اختار المخطوطات  ^e2 و ^ap2 و1^r. بالإضافة إلى ذلك ، كان قادرًا على استشارة 1^eap و 4^ap و 7^p. من بين هؤلاء ، كان 1^eap هو النصً الوحيد فقط المستقل عن التقليد البيزنطي – واستخدمه إيراسموس قليلاً نسبيًا بسبب “الفساد” المفترض في نصه. استشار إيراسموس أيضًا الفولجاتا اللاتينية Vulgate ، ولكن فقط من عدد قليل من المخطوطات المتأخرة. حتى أولئك الذين يفضلون النص البيزنطي لا يمكن أن يُعجبوا كثيرًا باختيار إيراسموس للمخطوطات ؛ التي كانت جميعا متأخرة (انظر الجدول):اختصار بواسطة الذكاء الاصطناعى

856

لم تكن 1^r تعد مخطوطة أندرياس أكثر من كونها بيزنطية بحتة فقط ، ولكنها أيضا كانت مكتوبة بطريقة لم يستطع إيراسموس دائمًا تمييز النص من التعليق واستند في قراءته إلى الفولجاتا. أيضا ، وكانت 1^r تنقصها الأعداد الست الأخيرة من سفر الرؤيا. ولملء النص ، وضع إيراسموس ترجمته اليونانية الخاصة من اللاتينية. اعترف بما فعله ، لكن النتيجة كانت نصًا يونانيًا يحتوي على قراءات غير موجودة في أي مخطوطة يونانية – ولكن تم الاحتفاظ بها بأمانة عبر قرون من طبعات النص المستلم. وشمل هذا حتى بعض القراءات التي لم تكن مكتوبة باليونانية الصحيحة (يقدم Scrivener كمثال العدد رؤ 17: 4 ΑΚΑΘΑΡΤΗΤΟΣ). والنتيجة هي نص ، على الرغم من كونه بيزنطيًا واضحًا ، إلا أنه ليس ممثلاً جيدًا أو محضًا للشكل البيزنطي. إنه مليء بقراءات غير منتظمة – بعضها “قيصري” (يعزو سكريفنر متى 22: 28 ، 23: 25 ، 27: 52 ، 28: 3 ، 4 ، 19 ، 20 ؛ مرقس 7: 18 ، 19 ، 26 ، 10: 1 ، 12: 22 ، 15: 46 ؛ لوقا 1: 16 ، 61 ، 2: 43 ، 9: 1 ، 15 ، 11: 49 ؛ يوحنا 1: 28 ، 10: 8 ، 13: 20 إلى تأثير 1^r) ، وبعضها “غربي” أو سكندري (ومثال جيد على ذلك هو تمجيد الله في رومية ، الذي وضعه إيراسموس بعد الفصل 16 وفقًا للفولجاتا ، بدلاً من بعد 14 طبقا للنص البيزنطي) ، والبعض الآخر شاذ (مثل ، على سبيل المثال ، بما في ذلك 1 يوحنا 5: 7-8). بحسب دانيال ب. والاس Daniel B. Wallace يوجد 1838 اختلافًا بين النص المستلم والنص البيزنطي لهودجز وفارستاد Hodges &  Farstad (انظر كتاب والاس “نظرية نص الأغلبية: التاريخ والطرق والنقد”، وفي إيرمان وهولمز Ehrman  &  Holmes، نص العهد الجديد في البحث المعاصر، دراسات ووثائق، طبعة إيردمان Eerdmans، 1995. الشكل مذكور في الملاحظة 28 على الصفحة 302.) هذا ، ويجب أن نلاحظ ، أن هذا العدد هو أكبر من عدد الاختلافات بين نصوص UBS و Bover و Merk – على الرغم من هذه ثلاث طبعات كلها انتقائية وتستند إلى حد كبير على نوع النص السكندري ، وهو أكثر تنوعًا من نوع النص البيزنطي. وبالتالي ، سوف يعترف جميع العلماء ذوي السمعة الطيبة – حتى أولئك الذين يفضلون النص البيزنطي – أن النص المستلم Textus Receptus ، في جميع أشكاله المختلفة ، ليس له أي سلطة نصية textual authorityعلى الإطلاق. لولا حقيقة أنه تم استخدامه لفترة طويلة كأساس لعمليات تجميع النصوص، فقد يتم نسيانه برحمة. يا لها من مأساة ، إذن ، أنه ظل الكتاب المقدس للمسيحية البروتستانتية لما يقرب من أربعة قرون!اختصار بواسطة الذكاء الاصطناعى

857

الملحق الأول: نسخة الملك جيمس (نص مستلم)

تم اعتماد إصدار King James عام 1604 ونشره في 1611 بشكل طبيعي على أساس النص المستلم TR. عندما تم إنشاؤه ، لم يكن هناك طلب على الإصدارات النقدية. (على الرغم من أن نسخة الملك جيمس الأصلية تحتوي في الواقع على بعض الملاحظات النصية ، وعادة ما تكون هذه ، مثل المقدمة، يتم تجاهلها في الإصدارات الحديثة ، مما يجعل الإصدار أسوأ بكثير مما هو عليه. بالإضافة إلى ذلك ، لا تطبع إصدارات KJV نفس النص بدقة. لكن هذه قضية أخرى.) حتى مع قبول أن صيغة KJV مشتقة من TR ، ولديها معظم عيوبه ، فمن المعقول أن نسأل عن أي من إصدارات TR المختلفة تلك التي تستند إليها طبعة KJV. الجواب البسيط المعتاد هو ستيفانوس أو بيزا. لكن سكريفنر Scrivener، الذي درس الأمر بالتفصيل، خلص إلى أنه لم يكن أيًا من هؤلاء الإصدارات. لكن بالأحرى، هو نص مختلط ، أقرب إلى بيزا ، مع ستيفانوس في المرتبة الثانية ، لكن ليس من الواضح أنه ينتمي إلى أي إصدار. (لا شك أن تأثير الفولجاتا Vulgate ، والترجمات الإنجليزية المبكرة ، محسوس هنا أيضًا). أعاد Scrivener بناء نص KJV في عام 1894 ، ووجد حوالي 250 اختلافًا عن Stephanus. ومع ذلك ، يذكر جاي ب. جرين Jay  P.  Green أنه حتى هذه الطبعة لا تتفق تمامًا مع نسخة الملك جيمس ، مسردًا الاختلافات في متى. 12: 24 ، 27 ؛ يوحنا ٨: ٢١ ، ١٠: ١٦ (؟ – قد يكون هذا اختلاف في الترجمة) ؛ 1 كور. 14: 10 ، 16: 1 ؛ قارن أيضا مرقس 8: 14 ، 9: 42 ؛ يوحنا ٨: ٦ ؛ اعمال 1: 4 ؛ 1 يوحنا 3: 16 ، حيث تتضمن إعادة بناء Scrivener الكلمات الموجودة في نسخة الملك جيمس بخط مائل على أنها مفقودة من نصها الأساسي.اختصار بواسطة الذكاء الاصطناعى

نظرًا لوجود أشخاص ما زالوا ، لسبب غامض ، يستخدمون الكتاب المقدس طبعة الملك جيمس لدراسة الكتاب المقدس ، فربما نحتاج إلى إضافة بضع كلمات حول عيوبه (العيوب التي اعترف بها جميع النقاد النصيون الرسميون، بالإضافة إلى معظم الأشخاص الذين يعرفون أي شيء عن الترجمات) . هذا لا يعني إنكار أنه عمل رائع للنثر الإنجليزي. إنه عمل رائع للنثر الإنجليزي. لكنه ليس كتابًا مقدسًا إنجليزيًا مناسبًا.

السبب الأول هو السبب النصي الواضح: حيث إنه مُترجم من النص المستلم. لم يكن هناك بديل جيد في ذلك الوقت ، لكننا نعلم الآن أن النص المستلم مجرد نص سيئ. هذا هو الحدث الحقيقي إذا قبل المرء النص البيزنطي كنص أصلي ؛ لا يعتبر TR ممثلًا جيدًا للنموذج النصي البيزنطي، بل إنه أسوأ منه إذا قبل المرء أي نموذج نصي آخر، أو إذا كان تم استخدام الانتقائية. يعاني العهد القديم من نفس المشكلة – بل أسوأ من بعض النواحي. كان النص العبري بالكاد قد تم تحريره على الإطلاق عندما تمت ترجمة نسخة الملك جيمس. اليوم ، مع وجود المزيد من المخطوطات العبرية ، ومخطوطات البحر الميت ، والترجمات المختلفة ، والتعليقات القديمة ، وفهم أفضل للنقد النصي ، يمكننا إنشاء نص عبري أفضل بكثير.اختصار بواسطة الذكاء الاصطناعى

ساهم نقص المعرفة العبرية في ذلك الوقت في مشكلة أكبر مع العهد القديم: أحيانا لم يكن المترجمون يعرفون ما يعنيه النص. وسبب التلف النصي مشاكل في بعض المواضع الأساسية ؛ ونشأت مشاكل أخرى من الجهل بالعبرية الكلاسيكية.

858

غالبًا ما كان على المترجمين اللجوء إلى الترجمات في السبعينية LXX أو الفولجاتا Vulgate – والتي غالبًا ما كانت عبثية مثل العبرية. أما اليوم ، لدينا المزيد من العينات من العبرية القديمة لتعطينا مراجع للكلمات ؛ لدينا معرفة باللغات المماثلة مثل الأوغاريتية Ugaritic والأكادية Akkadian، ولدينا أدوات اللغويات. لا تزال هناك مشاكل لم يتم حلها في العهد القديم – لكنها أقل بكثير.

وينطبق الشيء نفسه ، بدرجة أقل ، على العهد الجديد. اليونانية لم تختف تمامًا من معرفة العلماء في أي وقت، كما فعلت العبرية ، لكن اللغة تطورت. في الوقت الذي تمت فيه ترجمة نسخة الملك جيمس ، اعتبرت اليونانية الكلاسيكية – يونانية هوميروس والكتاب المسرحيين التراجيديين – هي المعيار. اليونانية، بينما الكوين – التي هي اليونانية في العهد الجديد – تم نسيانها ؛ فقد شهدت الإمبراطورية البيزنطية نوعًا من الإحياء لليونانية الكلاسيكية. أشار الناس إلى اليونانية في العهد الجديد على أنها “لغة الروح القدس” – ثم سخروا من أشكالها غير المألوفة. على مدى قرن ونصف القرن الماضية ، تم إعادة اكتشاف اليونانية الكوين koine ، وأصبحنا نعلم أن العهد الجديد كتب بلغة حية ونشطة. هذا لا يؤثر على فهمنا لمعنى العهد الجديد بقدر ما تؤثر معرفتنا المتزايدة باللغة العبرية على فهمنا للعهد القديم – لكنها تؤثر عليه إلى حد ما.اختصار بواسطة الذكاء الاصطناعى

بالإضافة إلى ذلك ، هناك أيضا أسلوب الترجمة. تم إنشاء نسخة الملك جيمس من قبل ست لجان منفصلة ، وكان الجهد المشترك بينها صغيرا نسبيًا مع مجموعة صغيرة نسبيًا من الأعمال السابقة (التي لا يمكن أن نخطئ فيها – كان هذا في عام 1604 ، بعد كل شيء ؛ لم تتمكن اللجنة من كامبريدج من المشاركة في العمل مع وستمنستر في لفترة ما ، على سبيل المثال). وهذا يعني أنه لم يكن هناك الكثير من توحيد المفردات. وكان يمكن ترجمة الكلمة بطريقتين أو ثلاث أو حتى ستة طرق مختلفة. في بعض الأحيان ، بالطبع ، كانت عمليات التقديمات المتعددة ضرورية (مثل ، على سبيل المثال ، مع ΑΝΩΘΕΝ، وتعني “مرة أخرى” ، و”من أعلى” في يوحنا 3: 3 ، 7 ، 31 – حالة يبدو فيها مترجمو نسخة الملك جيمس KJV ، من المفارقات ، أنهم أخطاوا المعنى في الألفاظ متعددة المعاني). ولكن من المتفق عليه عمومًا أن طبعة الملك جيمس KJV استخدمت تقديمات مختلفة لأسباب أسلوبية فقط ؛ كان من المفترض أن تُقرأ ترجمتهم بصوت عالٍ. لقد أنتجوا إصدارًا كان ممتازًا لهذه الأغراض – ولكن ، نتيجة لذلك ، خرج أقل ملاءمة بكثير للدراسة التفصيلية ، خاصة ، على سبيل المثال ، المتناظرات الإزائية ، والتي يمكن أن تبدو مختلفة تمامًا عندما يتم وضع تعبيرات KJV جنبًا إلى جنب. بالإضافة إلى أن اللجنة كانت تتلقى تعليمات بالبقاء أقرب ما يمكن إلى المعيار السابق ، ما يسمى بالكتاب المقدس للأساقفة Bishopʼs  Bible ، والذي تم إنشاؤه بدوره بناءً على الكتاب المقدس العظيم Great  Bible. أوحتى أنها مشتقة إلى حد كبير من عمل تندال Tyndaleʼs work. تم إنشاء الكتاب المقدس العظيم قبل حوالي 75 عامًا ، و Tyndale في العقود التي سبقت ذلك – وهذا ليس وقتا طويلا بالمصطلحات العادية ، لكن في ذلك الوقت كانت اللغة الإنجليزية تتطور بسرعة. يعني هذا التراث أن عددًا من الميزات – على سبيل المثال استخدامك / أنت / أنت / أنت / خاصتك – you/ye/thou/thee/thy/thine كان في الواقع غير صحيح حتى وفقًا لمعايير الوقت ، وجاء تأثيره لإنتاج تأثير غريب حقًا: “أنت” “Thou,” ، في البداية كضمير المخاطب المفرد ، (على عكس “أنتم” “ye” ، فإن صيغة الجمع ، هي مكافئة بشكل فضفاض للفظ اللغة الأمريكية الجنوبية “y all”)اختصار بواسطة الذكاء الاصطناعى

859

وكانت هذه الألفاظ لفترة وجيزة عبارة عن شكل يستخدم لمخاطبة من هم أدنى في المستوى الاجتماعيً ، وبعد ذلك ، تحت تأثير KJV نفسه ، تم التعامل معها كشكل من مخاطبة شخص يستحق الكرامة العالية. وهذا محير حقا في أحسن الأحوال.

وأخيرًا ، فإن نسخة الملك جيمس لا تطبع النص في فقرات ، بل كل عدد بعد عدد. يمكن للقراء رؤية هذا ، لكن معرفة ذلك شيء وقراءة النص حقًا في ضوء ذلك شيء آخر.

ولكي نكون منصفين ، كان المترجمون على دراية بمعظم هذه المشاكل. في الواقع ، حيث تحث المقدمة “القارئ …. على عدم الاستنتاج أو التشديد على هذا أو ذاك بشكل قاطع.” احتوى العهد القديم ، وفقًا لـ أليستر ماكغراث Alister McGrath، على 6637 ملاحظة هامشية ، معظمها قراءات اختلافات (يجب أن نلاحظ أن هذه الملاحظات الهامشية هي أكثر من التي في العديد من الترجمات الحديثة). لكني لم أجد بعد نسخة مطبوعة حديثة من طبعة الملك جيمس تتضمن ملاحظاتها الهامشية ، ناهيك عن المقدمة. (قيل لي إن هناك واحدة – أو على الأقل إعادة طبع لنسخة مزعومة من القرن التاسع عشر – لكنها نسخة باهظة الثمن لن تجدها في المكتبات العادية.)

وبالطبع ، منذ وقت النشر ، أصبحت لغة نسخة الملك جيمس – التي كانت قديمة antiquated إلى حد ما في ذلك الوقت ، حيث كانت تعتمد إلى حد كبير على ترجمة تندال – أصبحت قديمة تمامًا entirely archaic.

بالإضافة إلى ذلك ، قد نلاحظ أنه في وقت نشرها ، لم تلقى إلا ترحيبا بشيء أقل من الحماس ، وظلت طبعة جنيف Geneva  edition للكتاب المقدس في جنيف هي العمل الأكثر شعبية ؛ كما ظلت طبعة جنيف (على عكس الترجمات الأخرى التي سبقت نسخة الملك جيمس) مطبوعة لأكثر من ثلاثين عامًا بعد نشر طبعة الملك جيمس. خلال فترة الكومنولث (1649-1660) ، كان هناك حديث عن التكليف بترجمة جديدة أخرى. ولما أصبحت نسخة الملك جيمس محترمة تمامًا اكتسبت إلى حد ما وجود هالة من القيمة الخاصة – وحتى قانونية مستقلة.

بكل بساطة ، بينما كان الكتاب المقدس للملك جيمس عملاً رائعًا ، ونصبًا تذكاريًا جميلًا للغة الإنجليزية في القرن السادس عشر ، فإنه ليس كفؤًا لكي يتم استخدامه ككتاب مقدس في عالم اليوم.

الملحق الثاني: “TR النص المستلم الجديد”

يتم أحيانًا تطبيق عبارة “The New TR” على الطبعات التي تهدد بالسيطرة على مجال النقد النصي. وهكذا كانت طبعة Westcott & Hort نوعًا من “New TR” في أواخر القرن التاسع عشر ، وفي القرن العشرين يتم تطبيق الاسم أحيانًا على طبعة United Bible Society. من حيث عدد النسخ المطبوعة والترجمات منها ، من المحتمل أن يكون هذا الوصف لنص UBS مبررًا – لأنه لم يتم إصدار أي طبعة جديدة كاملة منذ نشره – ولكن لن يعتبره أي باحث نصي مرموق “الكلمة الأخيرة”.

860

يوجد نوع آخر من “TR الجديد” في إصدارات “نص الأغلبية” من Hodges & Farstad و Robinson & Pierpont. هذه محاولات لإنشاء نص بيزنطي حقيقي (كبديل عن TR ، والذي هو نص بيزنطي سيء للغاية) ، لكنها لم تلق سوى القليل من الاهتمام النقدي نسبيًا – على الأرجح ، أقل مما تستحقه (على الرغم من أن قلة تعتبر أنها تحتوي على النص الأصلي). وبالتالي لا يمكن اعتبارها نصوصًا “مستلمة” حقًا.

النقد النصي والترجمات الحديثة

يرجى ملاحظة أن هذا مقال حول كيفية التعامل مع النقد النصي في الترجمات. للحصول على معلومات حول النص المستخدم في الترجمات الإنجليزية ، راجع مقالة الإصدارات الإنجليزية.

تأمل العدد الأول من إنجيل يوحنا ، وتأمل في ترجمتها الإنجليزية المعتادة:

فكر الآن في إعادة كتابة هذا الأخير مرة أخرى إلى اليونانية. هناك احتمالات بأن المترجم ، الذي يفتقر إلى أي معرفة باليونانية ، سينتج شيئًا مثل:

لاحظ أنه في حين أن الترجمة الإنجليزية هي ترجمة مناسبة إلى حد ما للغة اليونانية (باستثناء ، ربما ، للنكهة المثيرة للاهتمام لحرف الجر اليوناني προς بدلاً من συν أو μετα) ، من المستحيل الانتقال من اللغة الإنجليزية إلى اليونانية. لأنها لا تحتفظ بنفس السمات. هذه صعوبة مستمرة ، ونادرًا ما يتم تناولها في كتيبات النقد النصي أو تلك الخاصة بالترجمة ؛ كلاهما تركه للآخر. بشكل أساسي ، بالنسبة للمترجم ، يمكن تصنيف الاختلافات إلى أربع مجموعات بناءً على معيارين:

1. اختلافات ذات مغزى ،
2. اختلافات قابلة للترجمة.

القائمة السابقة هي نفسها تقريبا من لغة إلى لغة. هذا الأخير يختلف من لسان إلى لسان.

باستخدام اللغة الإنجليزية كلغتنا المستهدفة ، دعنا نعطي أمثلة عن كل فئة:

861

أ. اختلافات قابلة للترجمة وذات مغزى. من الواضح أن هذه هي الفئة الأكثر أهمية. يمكن أن يشمل هذا شيئا ما عن وجود أو عدم وجود كلمة “المسيح” بعد كلمة “يسوع” إلى حضور أو غياب المقطع يوحنا 7: 53-8: 11.

ب. اختلافات قابلة للترجمة ولكنها ليست ذات مغزى. عادة الاختلافات في ترتيب الكلمات تقع في هذه الفئة. ضع في اعتبارك الجملة “عبرت حقلاً من الزهور الحمراء والصفراء.” هل يتغير المعنى إذا نُسِخ على أنه “عبرت حقلاً من الزهور الصفراء والحمراء”؟ بالكاد.

ج. اختلافات ذات مغزى ولكن غير قابلة للترجمة. هذه تعتمد على اللغات المستخدمة. ضع في اعتبارك هذه الجمل الإنجليزية الثلاث:

“أنا الرب إله إسرائيل.”   “I am the Lord, God of Israel.”

“أنا الرب إله لإسرائيل.”   “I am the Lord, a God of Israel.”

“أنا الرب الإله لإسرائيل.”   “I am the Lord, the God of Israel.”

من الواضح أن هناك فرقًا في المعنى بين الثاني والثالث ، وأيضًا بين الأول وواحد على الأقل من الآخرين. ويمكن نقل التمييز بينها، على سبيل المثال ، باللغة الألمانية ، التي تحتوي على أدوات تعريف محددة وغير محددة. لكن الاختلاف أكثر صعوبة في اليونانية ، التي لها أداة تعريف محددة ولكن ليس لها أداة تعريف غير محددة ، والأسوأ في اللاتينية ، التي لا تحتوي على أدوات تعريف على الإطلاق. يمكننا أن نوضح بالعديد من الأمثلة باليونانية أيضًا. تأمل يوحنا 21 والمحادثات بين يسوع وبطرس حول ما إذا كان بطرس يحب يسوع. هناك فعلان ، αγαπαω و φιλεω، متضمنان. هناك جدل بين العلماء حول ما إذا كانت هذه الأفعال تعني “حقًا” شيئًا مختلفًا – ولكن ليس هناك شك في أن المؤلف قد وضعهما عمدًا في مقابلة لبعضهم. ومع ذلك ، نظرًا لأن كلتا الكلمتين يتم ترجمتهما في لغات أخرى بكلمة تعني “حب” ، فمن المستحيل تقريبًا نقل هذا التمييز في اللغة الإنجليزية أو الألمانية أو غيرها من اللغات الحديثة. ثم ، أيضا ، ماذا عن البناء μεν …. δε. الاثنان معًا لهما معنى محدد (“من ناحية … ومن ناحية أخرى”) ، ولكن بشكل فردي ، μεν يكاد يكون من غير المقدور عليه تقديمها باللغة الإنجليزية ، و δε له نطاق مختلف تمامًا من الاستخدامات في حالة عدم وجود μεν وبالتالي فإن الإضافة / الحذف التي تتضمن μεν لها معنى ولكنها غير قابلة للترجمة.اختصار بواسطة الذكاء الاصطناعى

د. الاختلافات التي ليست قابلة للترجمة ولا ذات مغزى. لقد رأينا مثالا منها في عينة يوحنا أعلاه: عدم وجود أداة تعريف قبل αρχη. ففي اللغة الإنجليزية ، “البداية” ، عندما تشير إلى الخلق ، تأخذ دائمًا أداة تعريف ، لذلك كون أن المصطلح اليوناني لا يستخدم أداة التعريف يجعل ترجمتها للإنجليزية غير ممكنة. ولأن الشكل اليوناني اصطلاحي ، فلا ينبغي ترجمته إلى الإنجليزية. نرى ظاهرة مماثلة في بعض الاستخدامات البريطانية مقابل الأمريكية – على سبيل المثال ، يذهب البريطاني “إلى المستشفى” “to hospital” ؛ بينما من المؤكد أن أمريكي سيذهب إلى “المستشفى” “to THE hospital.”.

862

من المفترض أن يكون من الواضح أن الاختلافات من الفئة الأولى (أ) أعلاه هي الأكثر أهمية ، ويمكن تجاهل اختلافات الفئة الأخيرة. سنعود إلى هذا الموضوع لاحقًا. أما الأكثر تعقيدًا فهي الحالات التي يكون فيها التمييز غير واضح. خذ مثلا التلميذ الذي كان اسمه لبباوس أو تداوس. من الواضح أن هذا تمييز قابل للترجمة. لكن هل هو ذو مغزى؟ ليس بالضرورة ، حيث لا يرد ذكرأي من الاسمين في مكان آخر في العهد الجديد. إذا كان هذا التلميذ يُدعى بدلاً من ذلك “جيمس فرانسيس إدوارد ستيوارت المدعي القديم “، قد يدفعنا ذلك إلى التساؤل عن المفارقات التاريخية ، لكنه لن يؤثر على حبكة الأناجيل ، إذا جاز لي أن أسميها. سيكون له تأثير على الدراسات الإزائية ، ولكن يجب إجراء تلك الدراسات بناءً على النص اليوناني على أي حال.اختصار بواسطة الذكاء الاصطناعى

أو ، بالمثل ، خذ مثل الابنين (متى 21: 28-31). نعلم أن الابن الذي ذهب إلى الكرم هو الذي فعل إرادة الأب. لكن هل هذا هو الابن الأول أم الثاني؟ هذا سؤال صعب نصيًا. ومع ذلك ، فإن المعنى هو نفسه في كلتا الحالتين. هل هذا اختلاف مهم من الناحية الترجمة؟

هناك أيضا مسألة الدعم النصي. متى 1: 16 له صيغة رئيسية تتعلق بأبوّة يسوع – لكن الاختلاف البديل الحقيقي موجود فقط في المخطوطة السينائية السريانية. هل هذا سبب كاف لذكر ملاحظة حول الاختلاف البديل؟ أو رسالة يوحنا الأولى 5: 7-8 – وهي عمل مهرطق معروف ، بدون دعم نصي مهم على الإطلاق. هل هذا جدير بالملاحظة؟

إذن ما الاختلافات التي يجب أن تكون في هامش الترجمة (إن وجدت)؟

تعتمد الإجابة على هذا بشكل كبير على الجمهور المستهدف للترجمة. من الواضح أن الترجمة الموجهة للأطفال يجب ألا تحتوي على أي هامش على الإطلاق إذا كان من الممكن تجنبها. لكن ترجمة للكبار المتعلمين بالتأكيد يجب أن تلاحظ الأماكن التي يكون النص مشكوك فيه.

لا يزال عدد الاختلافات يعتمد على الجمهور المستهدف. وكذلك على أسلوب الترجمة. يجب أن نلاحظ أن الترجمة الحرفية الشديدة يجب أن تحتوي على المزيد من الاختلافات النصية في الهامش ، لأن القراء يثقون بها ليقولوا مثلما تقول. ووفقًا للحجة نفسها ، بالنسبة للترجمة التي تحتوي على عدد كبير من الملاحظات الهامشية يجب أن تحتوي عند الترجمة على عدد كبير من الملاحظات النصية أيضًا ، لأن النص يؤثر على الترجمة.

من المغري بوضوح هو أن نأخذ طبعة United Bible Socities – التي تحتوي ، عموما ، على اختلافات مختارة للمترجمين – وتتتبع ببساطة هذه الاختلافات ، أو ربما تلك الاختلافات التي تم تمييزها على أنها فقط من المستوى “{C}” أو أعلى “{D}”، مما يشير إلى قدر مهم من عدم اليقين. من المفترض أن هذا هو سبب تقديم المحررين لتلك الاختلافات ، وبالنسبة للمترجم الذي لا يمتلك خلفية نقدية للنص ، فذكر تلك الاختلافات بالتأكيد سيكون أفضل من لا شيء. لكن هناك العديد من المشاكل في هذا. الأول هو حقيقة أنه من المسلم به عمومًا أن محرري UBS لديهم ثقة مفرطة بالنفس – فالإصدار الرابع ، على وجه الخصوص ، يشير إلى العديد من الاختلافات على أنها أكثر أمانًا مما ينبغي أن تكون. ثانيًا ، اختيارهم للاختلافات أمر مشكوك فيه إلى حد ما.اختصار بواسطة الذكاء الاصطناعى

863

وثالثًا ، هناك مشكلة في كيفية استخدام هذا الإصدار طبقا لتجربتي وهي أن الملاحظات في الترجمة غالبًا ما تستخدم من قبل مجموعات مثل الفصول الصغيرة لدراسة الكتاب المقدس. عادة ما يكون لهذه المجموعات العديد من الترجمات المستخدمة – بما في ذلك ، ربما ، شخص لديه الكتاب المقدس للملك جيمس  King James Bible. يتجاهل الجهاز النقدي لـ UBS العديد من الاختلافات التي تختلف اختلافًا كبيرًا عن التقليد البيزنطي الكائن وراء الكتاب المقدس للملك جيمس. تحتاج الترجمة الجيدة إلى ملاحظات أفضل مما توفره UBS ؛ إنها بحاجة إلى تلك الاختلافات البيزنطية ، حتى لو لم يكن هناك احتمال أن تكون أصلية.

النقطة التي أرى أنه غالبًا لا يتم تناولها هي الأنواع المختلفة من الملاحظات الهامشية. عادةً ما تحتوي الترجمة ، إذا كانت تحتوي على ملاحظات على الإطلاق ، على كل من الملاحظات على النص والملاحظات على الترجمة. هذا ، بالطبع ، معقول تمامًا – لكن ليس من الواضح أنه يجب تجميعهم معًا. (لاحظ أن معظم الإصدارات الهامة الأخرى ذات الملاحظات الهامشية – مثل إصدارات شكسبير أو تشوسر – لها ملاحظات على النصوص وأخرى ملاحظات لغوية منفصلة تمامًا.) في حالة الاختلافات في الترجمة ، يمكن وضع أفضل عرض ممكن في النص (سواء كنت تعتقد أن ανωθεν تعني “مرة أخرى” أو تعني “من فوق” ، لكنها تعني ما تعنيه). إذا كان هناك شيء ما في الهامش ، فيكون هو العرض غير المرجح. تختلف الاختلافات النصية اختلافًا جوهريًا: ويكون واحد فقط منها هو الصحيح. قد لا يكون هناك شك في المعنى. لكن هناك شك في القراءة. وذلك يلقي مطالبة مختلفة على القارئ. غالبًا ما تجعل الملاحظة على الترجمة فهمنا للنص أكثر ثراءً. لكن الملاحظة على النص تقول أن هناك تقليدين مختلفين حول ما يقرأ هنا.اختصار بواسطة الذكاء الاصطناعى

ثم أيضًا ، فإن معظم الإصدارات لا تشير حقًا إلى طبيعة الاختلاف. هل هو غير مؤكد للغاية؟ هل تم تضمينه فقط لأنه موجود في الكتاب المقدس للملك جيمس (على سبيل المثال 1 يوحنا 5: 7-8)؟ من المسلم به أن الترجمة ربما لا ينبغي أن تكون تعليقًا نصيًا. ولكن يمكن تقديم حجة قوية مفادها أنه يجب أن يكون أكثر مما هي عليه: أنه يجب أن تتضمن تقريبًا كل اختلاف قابل للترجمة وذو مغزى حيث يوجد شك كبير حول النص ، ويجب أن تتضمن أيضًا الاختلافات القابلة للترجمة وذات مغزى حيث تكون القراءة ليس موضع شك حقًا ولكن لأنها تم تضمينها في بعض الإصدارات المعروفة على أي حال – وأنه يجب التمييز بين هاتين الفئتين من القراءات بوضوح. لا توجد قاعدة مطلقة ونهائية لكيفية التعامل مع الاختلافات النصية في الترجمات. ومع ذلك ، ليس هناك شك في أن هناك المزيد مما يتعين القيام به.اختصار بواسطة الذكاء الاصطناعى

اللاهوت والنقد النصي

الناقد النصي …. هو عالم لا يحترم المألوف ولا التقاليد فيما يتعلق بالنصوص والقراءات.

– ب. كايل مكارتر P. Kyle McCarter (النقد النصي ، Fortress Press ، 1986 ، ص 11)

864

إن الميل قوي إلى جعل الكتاب المقدس يقرأ ما نريد له أن يقرأه. لنأخذ مثالاً: متى 19: 24 (وما يناظره). تقرأ الغالبية العظمى من النصوص أنه من الأسهل على الجمل أن يمر عبر عين الإبرة أكثر من دخول شخص غني إلى السماء.

بدلا من اللفظ اليوناني καμηλον ، الجمل ، قرأ عدد قليل من الوثائق καμιλον ، وهو حبل. ما هي شهود هذه القراءة؟ في متى 19: 24 ، هم المخطوطات 579 ، 1424 ، والنسخة الأرمينية ، وبعض القراءات الكنسية الطقسية lectionaries. في مرقس 10: 25 ، القائمة هي مخطوطات الأسرة 13 ، 28 ، 579 ، والنسخة الجورجية. في لوقا 18: 25 ، القائمة هي S ، الأسرة 13 ، 180 ،^vid 579 ، 1010 ، 1424 ، والأرمينية والجورجية. ربما يسمي Streeter هذه القراءة “قيصرية”. لكن من المؤكد أننا سنعرف عنها أنها ببساطة مجرد خطأ – إما إدغام itacism أو توضيح clarification.

ومع ذلك ، فقد أخبرني أحدهم مؤخرًا أنه سمع بأن هذه القراءة أصلية. وهذا ، مع العلم ، شخص عصري كان قد سمعه من شخص ادعى علمه بالنص. لقد سمعت أيضًا أن هذه القراءة تُشرح من حيث أن “عين الإبرة” هي مدخل ضيق جدًا إلى القدس. يبدو أن الاتجاه الواضح هو محاولة تفسير هذه القراءة: من الصعب على الأثرياء أن يدخلوا ، لكن هناك العديد من الأسئلة.

لا شك أن هناك مبدأ أن “كل شيء ممكن عند الله”. لكن تعديل النص لتسهيل الأمر هو بالتأكيد مثال على التحيز اللاهوتي – وبالتأكيد يجب تجنبه.

# # #

لقد أثّر اللاهوت على النقد النصي لفترة طويلة جدًا. اعتمد أوريجانوس Origen، أثناء قيامه بعمله النصي ، قراءات شعر أن المسيحية تتطلبها. لذلك ، على سبيل المثال ، رفض قراءة “يسوع باراباس” في متى 27: 16-17 لأنه لم يؤمن بإمكانية تطبيق اسم يسوع على الأشرار.

ويظهر جوستين الشهيد Justin  Martyr, مثالًا أكثر تطرفًا ، حيث اقتبس السطر الأول من المزمور 95: 10 في LXX (= 96: 10 في العبرية) على أنه “الرب مَلَكَ من الشجرة.” لا تظهر الكلمات الرئيسية “من الشجرة” في اللغة العبرية ولا في مخطوطات LXX الرئيسية الخاصة بنا. لكن جوستين اتهم اليهود بتشويه هذا العدد لأنه كان مفيدا جدًا لفهمه اللاهوتي. لا يوجد شك في هذه النقطة. وهذه الكلمات ليست أصلية. لكن اللاهوت دفع جوستين إلى الادعاء بأنهم كانوا كذلك.

في الآونة الأخيرة ، رأينا طوائف مختلفة تدعي الوحي الإلهي لترجماتها الخاصة ، بدلاً من البحث عن النص الأصلي. وقامت الكنيسة الكاثوليكية منذ فترة طويلة بتقنين (منح القانونية) لـ فولجاتا إكليمندس؛ ولعل الأمر الأكثر سخافة هو أن هناك العديد من الطوائف الأصولية في الولايات المتحدة مازالت تلتزم بشكل مباشر بطبعة الملك جيمس من الكتاب المقدس. قد لا يبدو هذا كمسألة لاهوتية ، لكنه: بمعنى قولهم “كلمنا الله مستخدما هذه النسخة.”

865

إلى أي مدى ينبغي أن يؤثر اللاهوت على النقد النصي؟ هذا سؤال معقد حقًا ، تمت الإجابة عليه بعدة طرق. (ليس من المفيد أن بعض الذين اتبعوا آرائهم اللاهوتية قد أخفوها تحت ستار اتباع أسلوب المؤلف أو ما شابه). لتوضيح مدى أهمية كل هذا ، فكر في “نهاية مرقس الأطول”. يحتوي هذا المقطع على (16: 16) المقطع الوحيد في العهد الجديد الذي يربط صراحةً بين المعمودية والخلاص. يشير كل الآخرين إلى المعمودية على أنها تطهير من الخطايا أو ما يعادلها – من الواضح أن المعمودية جديرة بالاهتمام ومرغوبة ، وعلامة لعضوية الكنيسة ، ولكنها ليست شرطًا للخلاص. ألا يتبع ذلك ، إذا سمح النقاد النصيون لأمور اللاهوت بالتأثير على نقدهم، فإن أولئك الذين يعتبرون المعمودية مهمة (مثل المعمدانيين) سيميلون إلى تضمين نهاية مرقس الطويلة، في حين أن أولئك الذين يعتبرون المعمودية أقل أهمية (مثل الكويكرز) يميلون إلى حذفها؟اختصار بواسطة الذكاء الاصطناعى

هناك أيضا آثار تاريخية. تأمَّل مسألة ما إذا كان يسوع قد صلب يوم الفصح أم عشية الفصح. من ناحية ، لدينا التاريخ في يوحنا. ومن ناحية أخرى ، لدينا تاريخ الأناجيل الإزائية ، والتي تعني في الأساس تقليد مرقس. معنا شاهد واحد على كل جانب. فيما عدا أن هناك فقرة واحدة في لوقا قد تأتي من تقليده الخاص: لوقا 22: 16. التقليد البيزنطي لديه قراءة تدعم ضمنيًا تاريخ مرقس ؛ بينما التقليد السكندري يقتضي تاريخ يوحنا. قد يؤدي تحيز معين إلى دعم قراءة واحدة أو أخرى على أسس غير نصية (لاهوتية).

مجموعة واحدة من العاملين في مجال النصوص (أتردد في تسميتهم بالعلماء) يعتمدون أسلوبهم بالكامل على أمور اللاهوت. هؤلاء هم مؤيدو الحفظ الإلهي. لذلك ، على سبيل المثال ، يقول ويلبر ن. بيكرينغ  Pickering Wilbur N. ، “أعتقد أن الله قد حافظ بعناية على الصياغة الأصلية للنص حتى يومنا هذا … وأرى في النص التقليدي (” البيزنطي “) النتيجة والدليل على ذلك الحفظ. (كتاب هوية نص العهد الجديد The Identity  of the  New Testament Text, ، الطبعة الأولى ، 1977 ، ص 143-144).

لكن كما يعلق هاري أ. ستورز Harry Sturz في رده على هيلز Hills (وهو ممثل آخر لهذه العقيدة)، “لقد فشل هيلز في شرح لماذا يجب على الله سبحانه أن يعمل بطريقة معينة” ( هاري أ. ستورز: نوع النص البيزنطي والنقد النصي للعهد الجديد Byzantine  Text-Type  &  New Testament  Textual  Criticism ، 1984 ، ص 42.). ، حتى لو سلمنا بمقولة الحفظ الإلهي ، فينبغي على المرء أن يعترف بأن ذلك مجادلة من ناحية اللاهوت نحو النص وليس من النص إلى اللاهوت.

يجدر أيضًا التساؤل عن سبب احتفاظ الحفظ الإلهي بنوع من النص ، بدلاً من النص الفعلي. إذا كان الله يحاول الحفاظ على نص الكتاب المقدس ، ألم يكن ليعطنا الله مخطوطة واحدة صحيحة تمامًا؟ وذلك ، أن المخطوطات البيزنطية لا تتفق تمامًا. فكيف يقرر المرء أي مخطوطة تحتوي على النص بالضبط؟ أليس من الممكن بنفس السهولة أن تكون B ، أو 1739 ، أو 33 الغير بيزنطية، بدلا من K أو 861 أو أي مخطوطة تحتوي على المعيار البيزنطي؟

866

وإذا كان الله سيدفع إلينا بهبة جلية مثل الحفاظ على النص الدقيق للعهد الجديد ، أفلن يكون لدى الله أيضًا بعض الرموز الأخرى الواضحة للوجود ، والتي ستكون متاحة للأشخاص العاديين الذين لا يجيدون قراءة اليونانية؟ (سيكون من الواضح أنني أعتبر أن الحفظ الإلهي ليس خاطئًا فحسب ، بل مهينًا تمامًا).

لا يذهب كل من يؤمنون بأن اللاهوت له مكان في النقد إلى هذا الحد. في الواقع ، سوف يغضب معظمهم بالمقارنة مع المؤيدين للحفظ الإلهي. يأخذ معظمهم في الاعتبار المخطوطات المعنية ، والسياق ، وطبيعة الاختلاف ، وما إلى ذلك (ملاحظة: أن يراعي الناقد اللاهوت الخاص به يختلف عن مراعاة لاهوت المؤلف. فمن الواضح أن معرفة لاهوت المؤلف هو أداة لتقييم الأدلة الداخلية. لكن هذا لا يماثل اعتبار اللاهوت الخاص بالناقد.)

سأعترف ، في هذه المرحلة ، بأنني ضللت الطريق. كيف يمكن للمرء أن ينظر إلى اللاهوت في تقييم قراءة اختلاف؟ هل أنت تخبر الله بما كان ينبغي أن يكتبه الله! إذا أخذ المرء وجهة النظر البروتستانتية بأن الكتاب المقدس هو محدد الإيمان ، فأنت تطبق حكمًا بأثر رجعي: يجب أن يخبرك النص بما يجب أن تؤمن به ؛ لا أنت من يجب أن تخبره. وحتى لو أخذ المرء وجهة نظر كاثوليكية / أرثوذكسية ، مع التأكيد على تقاليد الكنيسة ، ألا تعني حقيقة أن للتقليد مكانًا أن الكتاب المقدس ليس مستودعًا كاملاً وكاملاً للحقيقة؟ هذا يعني أنه يمكن أن يكون الكتاب المقدس له قراءات ذات مضامين لاهوتية خاطئة – مما يعني أن القراءة الأصلية قد لا تكون “صحيحة لاهوتياً”.

بما أنني لا أستطيع أن أفهم وجهة نظر النقاد اللاهوتيين ، فلن أحاول أن أتعمق في هذه النقطة. سأدلي ببساطة بملاحظة أن النقد “العلمي” يجب أن يرفض بالضرورة أي نهج لاهوتي. لكن يجب أن نلاحظ أنه لم يكن هناك أبدًا ناقد “علمي” لنصوص العهد الجديد. استخدم البعض الأساليب الحسابية – ولكن كأدوات وليس كحكّام نهائيين.

اقتباس من آيار A.J Ayer وثيق الصلة هنا ، وإن لم يكن موجهًا إلى النقد النصي: “يمكن للرجل دائمًا الحفاظ على قناعاته في مواجهة الأدلة التي تبدو معادية إذا كان مستعدًا لعمل الافتراضات اللازمة. ولكن على الرغم من أنه يمكن دائمًا تفسير أي حالة معينة تظهر فيها فرضية عزيزة على أنها مرفوضة ، إلا أنه لا يزال هناك احتمال أن يتم التخلي عن الفرضية في النهاية. وإلا فهي ليست فرضية حقيقية. أما بالنسبة إلى الاقتراح الذي نعقد العزم على الحفاظ على صحته في مواجهة أي تجربة فليس فرضية على الإطلاق ، بل هو تعريف ”(اللغة ، الحقيقة ، والمنطق Language, Truth, and Logic, ، ص 95).

سأطلق نداءً آخر للمنطق. أخبرني العديد من الأشخاص أنهم يشعرون أنه يجب علينا أن نراعي اللاهوت عند تحرير النص. وأخبرني البعض ، في الواقع ، أنني سأكون ملعونًا لعدم اتباع نسختهم من نص العهد الجديد. على عكسهم ، أنا لست على استعداد لإصدار مثل هذه الأحكام “اللعنة”. (قد أكون على استعداد لاعتبار أنهم حمقى ، لكن الحماقة بالتأكيد ليست سببًا كافيًا للإدانة ، وإلا ستكون الجحيم مزدحمة جدًا حقًا!) لكنني على استعداد للقول إنني لن أثق أبدًا في عهد جديد مثل هذا الذي تم تحريره من قبل هذا الشخص.

867

كما أنهم لن يثقوا أبدًا بالعهد الجديد الذي قمت بتحريره وفقًا لمبادئي اللاهوتية. أليس من الأفضل التحرير بدون الرجوع إلى مثل هذه المبادئ ، مما يؤدي إلى قيام كل محرر بإنتاج عهد جديد مختلف؟ قد يكون الأمر مختلفًا إذا اتفقنا جميعًا بطريقة ما على لاهوتنا. لكننا لا نفعل. (وإذا فعلنا ، فما الحاجة إلى الكتاب المقدس على أي حال؟).

أو جربها بطريقة أخرى: هل تريدني ، بمبادئي اللاهوتية ، أن أقوم بتحرير الكتاب المقدس وفقًا لـ لاهوتي؟ إذا كانت الإجابة “لا” ، فلماذا يريد أي شخص آخر منك تعديل الكتاب المقدس وفقًا لمبادئك؟ يوجد اسم قديم لهذا: يسمى “هرطقة” “heresy”.

868